富翁的遺產 - 拼圖

Table of Contents



其實只要簡單幾句話 ,就可以解釋這個現象了

富翁的2份財產,只有兩種值

不管哥哥拿到哪一份,假設他拿到的是L

另一份不管是2L還是L/2,只可能存在一種,

L跟L/2跟2L是不可能同時存在的。因為富翁的2份財產只有兩種值

所以哥哥應該清楚知道L跟L/2,或L跟2L,這兩種只可能存在一種

按照維基的期望值解釋
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%9C%9F%E6%9C%9B%E5%80%BC
一個離散性隨機變數的期望值(或數學期望、或均值,亦簡稱期望)是試驗中每次可能結
果的機率乘以其結果的總和。

哥哥雖然不知道弟弟的錢是2L還是L/2,但他知道這兩種值只可能存在一種
另一個不可能存在的值,既然不可能存在,其機率當然是零
弟弟的錢是真實存在的,其機率為1(總機率必須為1)

假設弟弟的錢是S

哥哥交換後的期望值 = 2L或L/2不可能存在的那一個*0 + S*1 = S
所以哥哥交換後的期望值就是弟弟的錢,
反之弟弟也一樣,交換後的期望值就是哥哥的錢,
很直觀的結論,也符合現實

至於乘0的那一個是L還是L/2? 無所謂,反正乘起來都是0,
只要富翁的財產不是無限大就好
這時候發現0還真是好用!!!

--

All Comments

Lauren avatarLauren2010-11-06
不用算也知道換了之後會拿到弟弟的錢阿...
Olga avatarOlga2010-11-06
問題是他算的是換到弟弟的錢,跟自己原本那一份的差
Daph Bay avatarDaph Bay2010-11-09
用這種頻率論觀點去看事情,結果就是什麼問題都沒解決
Linda avatarLinda2010-11-12
嗯!這是交換後的期望值。(我看得懂)如果整體期望值..
Andy avatarAndy2010-11-14
頻率論觀點?那是什麼? 可以吃嗎?不覺得我用了什麼頻率觀點
Mason avatarMason2010-11-19
其實我還是寫得太長了
Puput avatarPuput2010-11-24
兩邊發生的機率不是1/2跟1/2 而是1跟0, 其實只要一句話
Jessica avatarJessica2010-11-25
就可以解釋的事 我居然寫得這麼長
Blanche avatarBlanche2010-11-28
這篇對我來講比較簡單XDDDDD
Megan avatarMegan2010-12-01
不懂什麼叫頻率論又不爬文,那我也幫不了你
Caroline avatarCaroline2010-12-02
需要幫我什麼? 我看起來像需要幫助嗎? XD
Ingrid avatarIngrid2010-12-03
嗯,還滿需要的,說真的
Charlotte avatarCharlotte2010-12-07
抱歉 不太會那種掉書袋的寫法
Harry avatarHarry2010-12-07
= = 不准吵架....
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2010-12-08
我果然無法成為偉大的學者啊(我也不期望)
Carolina Franco avatarCarolina Franco2010-12-11
如果你想說的就只有這樣,那你最好一併記得事情並沒有
Eden avatarEden2010-12-14
你所想的那麼簡單,之後再不求甚解也無妨
Audriana avatarAudriana2010-12-17
嗯 謝啦 需要幫助的時候 起碼我會找對人
Frederic avatarFrederic2010-12-17
不會找把簡單事情愈搞愈複雜還自以為是正確的人
Isabella avatarIsabella2010-12-17
如果你想說的只是我不求甚解 你可以左轉出去了
Elvira avatarElvira2010-12-22
那你最好一併記得事情沒有你想的那麼複雜
Sarah avatarSarah2010-12-25
反正這裡同意我的人大有人在,你呢?我站得這麼穩,何
Rebecca avatarRebecca2010-12-29
需走人?只怕到時候是你得走而已
Robert avatarRobert2011-01-02
問題是現在要解決題目中的矛盾謬誤,給再多種正確算法也沒用
你只證明它必然有錯(廢話),但沒指出它邏輯到底錯在哪
Dinah avatarDinah2011-01-04
是是是 你站得最穩 祝你成為偉大的學者啊
Regina avatarRegina2011-01-06
題目中的矛盾謬誤 我已經指出來了 機率不該是1/2與1/2
Agatha avatarAgatha2011-01-07
而是0與1 這點 我在文中 已經指出來了 不是嗎?
Barb Cronin avatarBarb Cronin2011-01-08
所謂的頻率論觀點,指的就是你這種 0 跟 1 式的解讀
認為是就是是,不是就是不是,沒有所謂機率的問題
Barb Cronin avatarBarb Cronin2011-01-10
這固然也是一種機率觀點,但是它完全沒能幫助決策
因為到頭來你還是什麼都沒辦法評估
John avatarJohn2011-01-12
那你錯了 0並不是因為不是就不是 而是因為不存在
Jacky avatarJacky2011-01-17
不是、不存在、不成立、不正確……你可以換千百個詞語
但本質上你都是在主張沒有對應的機率存在,一樣的意思
Kristin avatarKristin2011-01-21
嗯 或許說 已經選了 就沒有機率的問題 因為已經固定了
Quanna avatarQuanna2011-01-24
換了之後 也沒有機率問題 因為也固定了
Tracy avatarTracy2011-01-29
啊這種看法就叫做頻率論囉,這樣你懂了吧?
Jessica avatarJessica2011-02-01
頻率論就是認為已經固定的事情沒有機率的問題
Thomas avatarThomas2011-02-04
所以彩券的中獎率也是1/2,中跟不中兩種(誤)
Enid avatarEnid2011-02-09
大學者 你確定你的頻率論的解釋 講得是正確的? 好像不太對
Hazel avatarHazel2011-02-13
維基中查到的頻率論 跟你講得好像差很多
Zenobia avatarZenobia2011-02-18
頻率主義者根據隨機事件發生的頻率,或者總體樣本裏面的
個數來賦值機率
Hazel avatarHazel2011-02-19
其實是一樣的意思,頻率論本質上的核心概念在於
Callum avatarCallum2011-02-21
並不是 頻率論 代表 只有0跟1 沒有機率可言
不一樣吧 差很多
Jack avatarJack2011-02-23
「機率只定義在隨機試驗之上」,也就是說固定的事情並
沒有頻率論概念之下的機率可言,因為那不是隨機試驗
Gary avatarGary2011-02-28
頻率論當然不是說一切都是 0 跟 1,而是說固定的東西
不在他們所認定的機率探討範圍當中,就像你這邊企圖表
達的概念那樣。仔細想想你就會明白了
Daniel avatarDaniel2011-03-03
0跟1 那只是頻率論中的一個特殊情形
Victoria avatarVictoria2011-03-07
不能拿來全面解釋說 頻率論就是代表沒有機率可言的情形
大學者 這次你好像站不太穩了 XD
Belly avatarBelly2011-03-08
是啊,而我從來也沒有那樣講啊
Eden avatarEden2011-03-12
我一直都是針對你這邊在講的特殊狀況在講的,你沒發現?
我幾時說過「頻率論等於沒有機率」?
Andrew avatarAndrew2011-03-14
沒有這樣講? 回去看你的推文吧
Kumar avatarKumar2011-03-18
我講的是「頻率論認為固定的事情沒有機率」
你要私自曲解我的意思我也沒辦法,但你先好好讀讀再說
Bethany avatarBethany2011-03-22
terrorlone:所謂的頻率論觀點,指的就是你這種 0 跟 1 式
這是你講過的
Dorothy avatarDorothy2011-03-26
12:33 分的那個,好好一字一字的慢慢讀
Necoo avatarNecoo2011-03-28
你最好再看一下你寫過什麼比較好
Jacob avatarJacob2011-03-31
是啊,「所謂的頻率論觀點,指的就是你這種『針對這種
狀況的時候』會用 0 跟 1 解讀的觀點」,你要我講得那
麼清楚你才懂?
Isla avatarIsla2011-04-04
現在又多加了『針對這種狀況的時候』這句話? 滿會凹的
Brianna avatarBrianna2011-04-05
不然咧?難道你還真的以為我會沒事去談別的狀況?
Caitlin avatarCaitlin2011-04-08
你剛才的解釋 明明就是誤導成"機率論代表沒有機率可言的情
形"
Tom avatarTom2011-04-08
回去看你的推文吧
Ula avatarUla2011-04-13
好啊,要是真的這麼萬一你會被那樣的文字誤導,我可以
Adele avatarAdele2011-04-16
道歉啊(雖然我很驚訝),沒問題。然後咧?
別告訴我現在你還是不懂什麼叫頻率論
Michael avatarMichael2011-04-18
t大要不要罷手算了?私以為你講得還滿清楚的.
John avatarJohn2011-04-20
另外要引用資料,認真的討論是不會有人拿維基來...嗯?
Harry avatarHarry2011-04-21
謝 a大,我會好好考慮你的建議的
Ophelia avatarOphelia2011-04-22
維基只是個表示 若t覺得維基寫得不對 它自可以反駁
Hedy avatarHedy2011-04-22
不過 看來它也同意了維基的表示