富翁的遺產 - 拼圖

Victoria avatar
By Victoria
at 2010-11-02T10:41

Table of Contents



其實只要簡單幾句話 ，就可以解釋這個現象了

富翁的2份財產，只有兩種值

不管哥哥拿到哪一份，假設他拿到的是L

另一份不管是2L還是L/2，只可能存在一種，

L跟L/2跟2L是不可能同時存在的。因為富翁的2份財產只有兩種值

所以哥哥應該清楚知道L跟L/2，或L跟2L，這兩種只可能存在一種

按照維基的期望值解釋
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%9C%9F%E6%9C%9B%E5%80%BC
一個離散性隨機變數的期望值（或數學期望、或均值，亦簡稱期望）是試驗中每次可能結
果的機率乘以其結果的總和。

哥哥雖然不知道弟弟的錢是2L還是L/2，但他知道這兩種值只可能存在一種
另一個不可能存在的值，既然不可能存在，其機率當然是零
弟弟的錢是真實存在的，其機率為1(總機率必須為1)

假設弟弟的錢是S

哥哥交換後的期望值 = 2L或L/2不可能存在的那一個*0 + S*1 = S
所以哥哥交換後的期望值就是弟弟的錢，
反之弟弟也一樣，交換後的期望值就是哥哥的錢，
很直觀的結論，也符合現實

至於乘0的那一個是L還是L/2? 無所謂，反正乘起來都是0，
只要富翁的財產不是無限大就好
這時候發現0還真是好用!!!

--
Tags: 拼圖

All Comments

Lauren avatar
By Lauren
at 2010-11-06T09:31
不用算也知道換了之後會拿到弟弟的錢阿...
Olga avatar
By Olga
at 2010-11-06T19:21
問題是他算的是換到弟弟的錢,跟自己原本那一份的差
Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2010-11-09T17:10
用這種頻率論觀點去看事情，結果就是什麼問題都沒解決
Linda avatar
By Linda
at 2010-11-12T03:08
嗯！這是交換後的期望值。（我看得懂）如果整體期望值..
Andy avatar
By Andy
at 2010-11-14T22:47
頻率論觀點?那是什麼? 可以吃嗎?不覺得我用了什麼頻率觀點
Mason avatar
By Mason
at 2010-11-19T20:40
其實我還是寫得太長了
Puput avatar
By Puput
at 2010-11-24T07:54
兩邊發生的機率不是1/2跟1/2 而是1跟0, 其實只要一句話
Jessica avatar
By Jessica
at 2010-11-25T04:35
就可以解釋的事 我居然寫得這麼長
Blanche avatar
By Blanche
at 2010-11-28T00:26
這篇對我來講比較簡單XDDDDD
Megan avatar
By Megan
at 2010-12-01T16:19
不懂什麼叫頻率論又不爬文，那我也幫不了你
Caroline avatar
By Caroline
at 2010-12-02T20:08
需要幫我什麼? 我看起來像需要幫助嗎? XD
Ingrid avatar
By Ingrid
at 2010-12-03T23:33
嗯，還滿需要的，說真的
Charlotte avatar
By Charlotte
at 2010-12-07T14:35
抱歉 不太會那種掉書袋的寫法
Harry avatar
By Harry
at 2010-12-07T20:11
= = 不准吵架....
Tristan Cohan avatar
By Tristan Cohan
at 2010-12-08T00:07
我果然無法成為偉大的學者啊(我也不期望)
Carolina Franco avatar
By Carolina Franco
at 2010-12-11T02:31
如果你想說的就只有這樣，那你最好一併記得事情並沒有
Eden avatar
By Eden
at 2010-12-14T15:34
你所想的那麼簡單，之後再不求甚解也無妨
Audriana avatar
By Audriana
at 2010-12-17T04:31
嗯 謝啦 需要幫助的時候 起碼我會找對人
Frederic avatar
By Frederic
at 2010-12-17T16:30
不會找把簡單事情愈搞愈複雜還自以為是正確的人
Isabella avatar
By Isabella
at 2010-12-17T19:34
如果你想說的只是我不求甚解 你可以左轉出去了
Elvira avatar
By Elvira
at 2010-12-22T08:27
那你最好一併記得事情沒有你想的那麼複雜
Sarah avatar
By Sarah
at 2010-12-25T10:44
反正這裡同意我的人大有人在，你呢？我站得這麼穩，何
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2010-12-29T19:41
需走人？只怕到時候是你得走而已
Robert avatar
By Robert
at 2011-01-02T01:52
問題是現在要解決題目中的矛盾謬誤,給再多種正確算法也沒用
你只證明它必然有錯(廢話),但沒指出它邏輯到底錯在哪
Dinah avatar
By Dinah
at 2011-01-04T16:29
是是是 你站得最穩 祝你成為偉大的學者啊
Regina avatar
By Regina
at 2011-01-06T16:24
題目中的矛盾謬誤 我已經指出來了 機率不該是1/2與1/2
Agatha avatar
By Agatha
at 2011-01-07T04:23
而是0與1 這點 我在文中 已經指出來了 不是嗎?
Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2011-01-08T04:58
所謂的頻率論觀點，指的就是你這種 0 跟 1 式的解讀
認為是就是是，不是就是不是，沒有所謂機率的問題
Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2011-01-10T02:23
這固然也是一種機率觀點，但是它完全沒能幫助決策
因為到頭來你還是什麼都沒辦法評估
John avatar
By John
at 2011-01-12T13:48
那你錯了 0並不是因為不是就不是 而是因為不存在
Jacky avatar
By Jacky
at 2011-01-17T08:30
不是、不存在、不成立、不正確……你可以換千百個詞語
但本質上你都是在主張沒有對應的機率存在，一樣的意思
Kristin avatar
By Kristin
at 2011-01-21T07:51
嗯 或許說 已經選了 就沒有機率的問題 因為已經固定了
Quanna avatar
By Quanna
at 2011-01-24T17:01
換了之後 也沒有機率問題 因為也固定了
Tracy avatar
By Tracy
at 2011-01-29T16:04
啊這種看法就叫做頻率論囉，這樣你懂了吧？
Jessica avatar
By Jessica
at 2011-02-01T03:16
頻率論就是認為已經固定的事情沒有機率的問題
Thomas avatar
By Thomas
at 2011-02-04T20:48
所以彩券的中獎率也是1/2,中跟不中兩種(誤)
Enid avatar
By Enid
at 2011-02-09T17:20
大學者 你確定你的頻率論的解釋 講得是正確的? 好像不太對
Hazel avatar
By Hazel
at 2011-02-13T19:40
維基中查到的頻率論 跟你講得好像差很多
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2011-02-18T03:12
頻率主義者根據隨機事件發生的頻率，或者總體樣本裏面的
個數來賦值機率
Hazel avatar
By Hazel
at 2011-02-19T18:32
其實是一樣的意思，頻率論本質上的核心概念在於
Callum avatar
By Callum
at 2011-02-21T18:58
並不是 頻率論 代表 只有0跟1 沒有機率可言
不一樣吧 差很多
Jack avatar
By Jack
at 2011-02-23T03:02
「機率只定義在隨機試驗之上」，也就是說固定的事情並
沒有頻率論概念之下的機率可言，因為那不是隨機試驗
Gary avatar
By Gary
at 2011-02-28T00:02
頻率論當然不是說一切都是 0 跟 1，而是說固定的東西
不在他們所認定的機率探討範圍當中，就像你這邊企圖表
達的概念那樣。仔細想想你就會明白了
Daniel avatar
By Daniel
at 2011-03-03T14:08
0跟1 那只是頻率論中的一個特殊情形
Victoria avatar
By Victoria
at 2011-03-07T02:47
不能拿來全面解釋說 頻率論就是代表沒有機率可言的情形
大學者 這次你好像站不太穩了 XD
Belly avatar
By Belly
at 2011-03-08T14:53
是啊，而我從來也沒有那樣講啊
Eden avatar
By Eden
at 2011-03-12T12:48
我一直都是針對你這邊在講的特殊狀況在講的，你沒發現?
我幾時說過「頻率論等於沒有機率」？
Andrew avatar
By Andrew
at 2011-03-14T01:31
沒有這樣講? 回去看你的推文吧
Kumar avatar
By Kumar
at 2011-03-18T04:47
我講的是「頻率論認為固定的事情沒有機率」
你要私自曲解我的意思我也沒辦法，但你先好好讀讀再說
Bethany avatar
By Bethany
at 2011-03-22T22:14
terrorlone:所謂的頻率論觀點，指的就是你這種 0 跟 1 式
這是你講過的
Dorothy avatar
By Dorothy
at 2011-03-26T06:16
12:33 分的那個，好好一字一字的慢慢讀
Necoo avatar
By Necoo
at 2011-03-28T00:02
你最好再看一下你寫過什麼比較好
Jacob avatar
By Jacob
at 2011-03-31T17:01
是啊，「所謂的頻率論觀點，指的就是你這種『針對這種
狀況的時候』會用 0 跟 1 解讀的觀點」，你要我講得那
麼清楚你才懂？
Isla avatar
By Isla
at 2011-04-04T16:36
現在又多加了『針對這種狀況的時候』這句話? 滿會凹的
Brianna avatar
By Brianna
at 2011-04-05T02:31
不然咧？難道你還真的以為我會沒事去談別的狀況？
Caitlin avatar
By Caitlin
at 2011-04-08T13:08
你剛才的解釋 明明就是誤導成"機率論代表沒有機率可言的情
形"
Tom avatar
By Tom
at 2011-04-08T16:47
回去看你的推文吧
Ula avatar
By Ula
at 2011-04-13T05:04
好啊，要是真的這麼萬一你會被那樣的文字誤導，我可以
Adele avatar
By Adele
at 2011-04-16T12:19
道歉啊（雖然我很驚訝），沒問題。然後咧？
別告訴我現在你還是不懂什麼叫頻率論
Michael avatar
By Michael
at 2011-04-18T06:12
t大要不要罷手算了?私以為你講得還滿清楚的.
John avatar
By John
at 2011-04-20T05:21
另外要引用資料,認真的討論是不會有人拿維基來...嗯?
Harry avatar
By Harry
at 2011-04-21T02:40
謝 a大，我會好好考慮你的建議的
Ophelia avatar
By Ophelia
at 2011-04-22T12:30
維基只是個表示 若t覺得維基寫得不對 它自可以反駁
Hedy avatar
By Hedy
at 2011-04-22T21:07
不過 看來它也同意了維基的表示

難題想破頭無解？不如先睡一覺

Aaliyah avatar
By Aaliyah
at 2010-11-02T08:55
難題想破頭無解？不如先睡一覺 http://n.yam.com/cna/healthy/201011/20101101216211.html 中央社╱中央社 2010-11-01 19:51 （中央社台北1日電） 荷蘭研究發現，讓自己為其他事分心幾分鐘，或甚至將問題拖到隔天，有助大腦想出理想 的解決方 ...

寫不完的作業

Daniel avatar
By Daniel
at 2010-11-02T08:47
這個問題讓我想起了大一的時候跟同學討論過的一個超白癡問題 問題大致上是這樣。 有兩個箱子跟一顆球， 在 11 點的時候球在左邊的箱子裡。 11:30 的時候我們把球拿到右邊的箱子裡面（假定移動球可以瞬間完成）。 11:45 的時候再把球移到左邊的箱子裡面。 如此類推，在距離 12 點前剩下一半的時間的時候我 ...

寫不完的作業

Hedda avatar
By Hedda
at 2010-11-02T07:44
如果學生C是一題一題解(先寫第一題、再寫第二題、.....) 那他寫的完嗎? 所以此題是無法解析的 有錯請更正 --- 我認為這是有解的 他寫得完 如果你參考我上一篇的分析 由於存在 f:正整數 -andgt; 時間t g:正整數 -andgt; 題號n f,g都是映射/1-1函數 ...

寫不完的作業

Tristan Cohan avatar
By Tristan Cohan
at 2010-11-02T07:38
我自己的想法是這樣： 同學A永遠寫不到第一題所以永遠寫不完 同學B寫完的機率是1 我們先稍微改變一下題目 假設時間 t 代表第 t 次寫題目 t=1 代表 30 分 t=2 代表 30+15 分 t=3 代表 30+15+7.5 分 t 代表 60-1/(t-1) 分 以 A_tn 代表第 n 題在 ...

富翁的遺產

Heather avatar
By Heather
at 2010-11-01T13:12
※ 引述《asdinap (asdinap)》之銘言： : 是[無知,不知情報]這事在可笑,在傻 : 在完全沒任何情報下 對於只有兩種可能的事 判斷各1/2 : 這個想法我認為是很不傻的 1. 這件事叫做 Principle of Insufficient Reason 或 Principle ...