看在puzzle秩序上，可以不要再吵了嗎=_=
我來整理一下雙方爭戰焦點：
首先，回到Buchanan這一題：（抱歉暫時無法貼上）
A. G. Buchanan（2001）：
８ 黑白
７ ｐＰ ＝ 小兵
６ Ｑ Ｎ ｒＲ ＝ 城堡
５ Ｂ ｎＮ ＝ 騎士
４ ＰＰ ｂＢ ＝ 主教
３ Ｎｋ Ｐ ｑＱ ＝ 皇后
２ Ｐ ｋＫ ＝ 國王
１ Ｂ ＲＫ Ｒ
題目是「請找出二步將死」
請注意這類型題目都並沒假設有解
解答方式由「在死亡判斷規則存在」出發
由於前一步一定是Kf3xRe3，這步是強迫性的。如果白無法入堡，則局面在前一步
就應該判和終結，不會走到如圖形勢，矛盾。
注意這邊都沒用到「這一題是有解的」這個前提，只要使用這前提，解答一定都是
不對，因為這不是我們默認的前提。
但我們是否可引此來說「入堡成不成立」，關於這點爭論，其實我們可以追回去原
來題目出處的網頁：
http://anselan.com/tutorial.html
請看第三個註解：
[3] Note that the stipulation told us that White had the move.
We couldn't have deduced it for ourselves. Actually, a common convention
says that White has the move in "mate in n" problems, unless you can prove
otherwise. However since this is a tutorial, I spelt it out.
There are also standard conventions that say whether castling or en passant
are permitted, if the position is ambiguous. In most of the DR problems
designed so far, the DR itself resolves any ambiguities, so the conventions
are not triggered.
簡單來說，題目允許你由「死亡判斷」，來判斷是否發生入堡、過路兵這些事情
需要強調的是，這件事情跟「題目是否有解」無關
「是否有解」跟「局面是否可以藉由一個合法過程走出」是兩回事....
這就是雙方爭論點，兩者不同可以看我推文解釋..
再回到新的這一題，應該就沒爭議了，原題目就是不合法，不合法也沒死亡判斷問題，
加了個城堡變合法後，前一步又不是強迫性的，還是沒有死亡判斷問題。
無論如何，假設題目有解，是不行的。
這樣大家不知道還有什麼不同想法呢？希望能理性冷靜討論...
--
— 請多指教喔!!
／＼●／＼ ))
(( ／ /▲\ ＼
\\ My Blog: http://dreamyeh.pixnet.net/blog
--
All Comments