: : 再說,死亡判定也是建立在"已經從上一步走到這一步" 的前提下才成立
: : 那這不也是使用了"題目的局面存在"的假設嗎?
: 題目的局面是已經擺在你眼前的事情，這跟本不是什麼假設不假設的問題。
: 當題目已經給出了一個特定的局面之後，只有兩種可能：
你的論點是 [局面給你,但不知道合不合法]
即使上一步死亡判定生效,你如何用死亡判定來證明這一步局面合法?
你總不能說因為死亡判定規則生效了,所以這合法!
還不是要排譜證明!
: 1. 這個局面合法，從而可以引入死亡判斷（或其他技巧）進行逆向分析推理。
: 2. 這個局面不合法，結束。
: 此時，你確實是可以先「暫時假設」這個局面合法，然後進行推理沒錯。
: 但是你可不能推理完了就算了，你還得進一步證明，這個局面不可能不合法，
"暫時假設"不就是有那麼一瞬間先假設此局面合法了嗎?
那跟我的反證法有什麼差別?
並且,證明不可能不合法,死亡判定有做到這一點嗎?
除了排譜,還有什麼方式能做到?
而現今不就是以 " 省略排譜的麻煩 " 為前提來解題?
如此前提,死亡判定和反證法不是站在同樣的基準點上?
必須要排譜才能真正證明題目這點我同意,這是規則的話我也沒啥好異議的,
但我想說的就只是這個而已:
如果 "不用排譜" 為前提,那假設有解就沒有錯,並且是必要的(你上面自己也說了)
那死亡判定跟我的反證法就是等效的答案.
所以,不用排譜,我的邏輯完全沒有問題,而這題你沒有要求排譜.
剩下的只是看你願不願意接受罷了.
: 你如果還有異議，那就請你以後別做我貼的題目。
: 我沒有辦法欣賞你這種沒想到正確思路就拿不通的道理來鬧彆扭的作法。
我喜歡討論,但也很頑皮,所以你繼續PO我還是會繼續解的:)
※ 編輯: turtleqqq 來自: 1.161.134.44 (06/23 14:11)
: : 那這不也是使用了"題目的局面存在"的假設嗎?
: 題目的局面是已經擺在你眼前的事情，這跟本不是什麼假設不假設的問題。
: 當題目已經給出了一個特定的局面之後，只有兩種可能：
你的論點是 [局面給你,但不知道合不合法]
即使上一步死亡判定生效,你如何用死亡判定來證明這一步局面合法?
你總不能說因為死亡判定規則生效了,所以這合法!
還不是要排譜證明!
: 1. 這個局面合法，從而可以引入死亡判斷（或其他技巧）進行逆向分析推理。
: 2. 這個局面不合法，結束。
: 此時，你確實是可以先「暫時假設」這個局面合法，然後進行推理沒錯。
: 但是你可不能推理完了就算了，你還得進一步證明，這個局面不可能不合法，
"暫時假設"不就是有那麼一瞬間先假設此局面合法了嗎?
那跟我的反證法有什麼差別?
並且,證明不可能不合法,死亡判定有做到這一點嗎?
除了排譜,還有什麼方式能做到?
而現今不就是以 " 省略排譜的麻煩 " 為前提來解題?
如此前提,死亡判定和反證法不是站在同樣的基準點上?
必須要排譜才能真正證明題目這點我同意,這是規則的話我也沒啥好異議的,
但我想說的就只是這個而已:
如果 "不用排譜" 為前提,那假設有解就沒有錯,並且是必要的(你上面自己也說了)
那死亡判定跟我的反證法就是等效的答案.
所以,不用排譜,我的邏輯完全沒有問題,而這題你沒有要求排譜.
剩下的只是看你願不願意接受罷了.
: 你如果還有異議，那就請你以後別做我貼的題目。
: 我沒有辦法欣賞你這種沒想到正確思路就拿不通的道理來鬧彆扭的作法。
我喜歡討論,但也很頑皮,所以你繼續PO我還是會繼續解的:)
※ 編輯: turtleqqq 來自: 1.161.134.44 (06/23 14:11)
噓 terrorlone:夠了！你以後不準再解我的題目了！我受夠跟你廢話了！ 06/23 20:15
→ terrorlone:我到底什麼時候說過排譜是可以省略這種話了！？ 06/23 20:16
→ terrorlone:給你方便你當隨便是嗎？你就吃自己吧 06/23 20:19
→ terrorlone:我自己解題的時候我可是每一題都有排譜的，拿題目來貼 06/23 20:27
→ terrorlone:的時候顧及大家方便沒特地求排譜，結果落得你這狡辯？ 06/23 20:29
推 kohttp:排前面的譜既沒唯一解又無聊,只是幫作者再證明一次題目沒錯 06/23 20:33
→ kohttp:以解題為樂的人應該都懶得做那些作者應該自己檢查好的部分 06/23 20:35
→ kohttp:說實在一般人玩到最精華的部份也就夠了阿,不排只是真的要排 06/23 20:37
→ kohttp:太簡單太無聊,並不是說沒本事排出來 06/23 20:38
推 kohttp:另外根本就離題了,排譜根本就是解完題目之後再做的事 06/23 20:41
→ terrorlone:你如果要偷懶你最好就要有自知之明，不要偷懶還自以為 06/23 20:57
→ terrorlone:你的解答在邏輯上是站得住腳的 06/23 20:57
→ terrorlone:尤其故意拿不合法的局面來出陷阱題的題目多得是，你真 06/23 21:01
→ terrorlone:的以為作者一定得端上一個合法的題目來伺候你？ 06/23 21:01
推 kohttp:有把握才不寫阿,沒把握自然會去研究然後發現 06/23 21:15
→ kohttp:那個4子放入2子的題目,您也一樣都寫出整譜? 06/23 21:17
→ kohttp:錯了,是盤面5子加2子 06/23 21:18
→ kohttp:這樣解題的大部分時間都會浪費在兜那個前譜唉... 06/23 21:18
推 terrorlone:我曾經嚴格地證明過一類型的稀疏局面是合法的，所以即 06/23 22:41
→ terrorlone:使我未必把譜完整排出，我也會至少倒退到那些我嚴格證 06/23 22:42
→ terrorlone:明過是合法的局面。試問你有那樣的嚴格定理做後盾嗎？ 06/23 22:42
推 kohttp:所謂嚴格是你主觀認定,所以我退到我主觀認定有把握的局面 06/23 23:50
→ kohttp:那我可以稱自己嚴謹嗎? 06/23 23:50
→ kohttp:另外您個人推論的結果似乎不能稱為[定理] 06/23 23:53
→ terrorlone:你那樣當然不能自稱嚴謹，可是我的證明當中可是有完整 06/24 00:21
→ terrorlone:給出一個可以造出棋譜的演算法的，沒有比那更嚴謹的了 06/24 00:22
→ terrorlone:嚴格與否在數學上是有客觀標準的，這沒有什麼主觀性在 06/24 00:23
→ terrorlone:任何結果只要符合數學上的嚴格標準都可稱為定理，不由 06/24 00:24
→ terrorlone:得你認為不是 06/24 00:24
推 kohttp:你的證明可以分享嗎,這樣看不出跟數學有什麼關連 06/24 01:56
→ terrorlone:你要不要信是你的是，跟我要不要爽快分享我的心血無關 06/24 04:32
→ terrorlone:我頂多告訴你定理的內容。想知道的話站內信洽 06/24 04:46
All Comments