最近大概是期末考完了比較有閒時間開戰....
(我在某朋友的批兔個版也開了另一串戰文 XD)
總之既然在前面推文裡參一腳了我就來用我的理解說明為什麼你這理由是錯的
※ 引述《turtleqqq (小龜)》之銘言：
: : 1. 這個局面合法，從而可以引入死亡判斷（或其他技巧）進行逆向分析推理。
: : 2. 這個局面不合法，結束。
: : 此時，你確實是可以先「暫時假設」這個局面合法，然後進行推理沒錯。
: : 但是你可不能推理完了就算了，你還得進一步證明，這個局面不可能不合法，
: "暫時假設"不就是有那麼一瞬間先假設此局面合法了嗎?
: 那跟我的反證法有什麼差別?
: 並且,證明不可能不合法,死亡判定有做到這一點嗎?
: 除了排譜,還有什麼方式能做到?
: 而現今不就是以 " 省略排譜的麻煩 " 為前提來解題?
: 如此前提,死亡判定和反證法不是站在同樣的基準點上?
: 必須要排譜才能真正證明題目這點我同意,這是規則的話我也沒啥好異議的,
: 但我想說的就只是這個而已:
: 如果 "不用排譜" 為前提,那假設有解就沒有錯,並且是必要的(你上面自己也說了)
: 那死亡判定跟我的反證法就是等效的答案.
: 所以,不用排譜,我的邏輯完全沒有問題,而這題你沒有要求排譜.
: 剩下的只是看你願不願意接受罷了.
你那題的反證法的邏輯是
[如果不能入堡]→[題目無解，我們不能兩步將死]
所以
[我們能兩步將死]→[必須得能夠入堡]
而死亡判定的邏輯是
[如果不能入堡]→[那棋局早該結束了]
所以
[局面發展到這裡了]→[這時必然可以入堡]
為什麼我的推文會說你是立論在未來就是這樣
「題目有解/無解」這回事是未來發展的可能性
用它當理由就會變成循環論證
因為你的解題邏輯變成了[題目有解]→[我得到這個解]
但[題目有解]這回事我們得要先解出解來才能確定為真啊
(自爆一個糗事 前面某題蟲食棋譜我寄答案給北斗對答案時
由於用到了「答案的唯一性」 北斗一樣回信回來挑錯
後來雖然沒有自己把邏輯補齊而是看了別人的答案
不過至少我自己知道我那個答案是不完整的 要把那個地方的證明補齊才行
這個也是循環論證:
給定一個蟲食棋譜 我因為題目有唯一解而「推導」出那裡只能是某件事
但是我們得要解了題目才能知道這題目有唯一解...
(所以我其實到現在都很討厭用唯一解方法解數獨就是這樣))
注意到我從頭到尾都沒在跟你爭是不是要排譜來證明題目合法
因為那根本就不是你的推理會錯的重點...
北斗也說了 我們大可以先假設題目合法再去做
做出答案了之後當你想確定題目真的沒問題就去排譜
因為你做題目的邏輯和題目的合法性根本就是兩回事...
--
'You've sort of made up for it tonight,' said Harry. 'Getting the
sword. Finishing the Horcrux. Saving my life.'
'That makes me sound a lot cooler then I was,' Ron mumbled.
'Stuff like that always sounds cooler then it really was,' said
Harry. 'I've been trying to tell you that for years.'
-- Harry Potter and the Deathly Hollows, P.308
--
All Comments