莫名其妙的一個情形 - 麻將

By Jake
at 2012-08-10T11:35

Table of Contents

這篇討論到現在還存在...實在有點驚訝，

照理來說這不是一個很簡單的情形嗎，

打牌是有順序性在的，如果原原po 根本沒有完成吃牌的動作，

當然也不會打出這張五筒，上家也不會胡到，

這不就是一個很簡單的道理嗎?

結果一堆人在那鬼扯先打再吃要負擔風險...

照這樣的講法，如果原原 po 打出的五筒上家不是要胡，

是要碰的話，那就算是原原 po 相公囉!?

哪門子的邏輯...

給原原po:

以後遇到這種咖直接切賭就好，不用跟這種沒品的咖打，

為了贏這種小錢還可以這樣鬼扯...

--

All Comments

By Yuri
at 2012-08-13T22:00

真的那個邏輯性都不知道在哪

By Eartha
at 2012-08-17T12:04

同感就是順序跟邏輯而已

By Mason
at 2012-08-19T18:44

推順序跟邏輯亂搞就容易有爭議
牌還沒吃到當然不能捨牌

By Andy
at 2012-08-19T23:23

<風險>這兩個字是我在推文中先提出

By Catherine
at 2012-08-24T05:10

的所以我權當你的<一堆人>跟<鬼扯>
有包含我在內我在另一串推文才對
<風險>有比較清楚的解釋我想這是我

By Annie
at 2012-08-28T18:26

忽略了定義特定詞彙的原因很抱歉
我所說的風險並不是允許胡牌的風險
而是你自己牌沒吃到還現牌而洩露

By Kelly
at 2012-08-31T12:47

牌情的風險吃不到牌現牌後那一張
還不可吃碰胡的風險

By Tom
at 2012-09-03T03:37

(我真的遇過這場我也覺得有其道理)
一旦發生爭議時造成的時間浪費很可
能要遠大於先丟再吃以節省時間的風險

By Irma
at 2012-09-03T05:36

在這個例子中我認為不可胡是絕沒有
問題的我只是不認同先丟再吃的正當
性當然這也是因人而異的

Related Posts

莫名其妙的一個情形

By Dinah
at 2012-08-10T09:32

※ 引述《AAstar (如果有UFO)》之銘言： : L大一直認為牌落海被胡就不可逆，不管現場情況是怎樣 : 那我剛好有遇到一個情況，想分享一下 : 某次牌局... : 我已經聽三筒，我摸牌摸了一張大字，打出去 : 因為是字，所以我的下家很快摸了一張牌也很快的要打出去， : 就在下家丟牌的手還在半空中的同時 ...

平胡

By Christine
at 2012-08-09T17:39

看到上面針對於平胡所提出的爭議性及論點小弟我又手癢(?)想來做一個整理討論基本上而言平胡的規範及條件其實有很多種(後面提到) 那以最基本最常見大家最有共識的情況而言為以下平胡 2台胡牌時手牌[A]無刻(坎) [B]無花 [C]無字牌 [D]非自摸 [E]雙面聽且先有雀頭這是最基本的五大條件 ...

莫名其妙的一個情形

By Delia
at 2012-08-09T13:44

L大一直認為牌落海被胡就不可逆，不管現場情況是怎樣那我剛好有遇到一個情況，想分享一下某次牌局... 我已經聽三筒，我摸牌摸了一張大字，打出去因為是字，所以我的下家很快摸了一張牌也很快的要打出去，就在下家丟牌的手還在半空中的同時，我的上家碰了一聲，原來他要碰我剛打的大字他喊碰的同時，我的下 ...

莫名其妙的一個情形

By Tracy
at 2012-08-09T02:21

※ 引述《sppex (後悔)》之銘言：說實話我後來想想，不太想在BBS爭論這種問題反正我應該也不太會跟諸位打到牌，所以懶得回推文，回一篇就好 : 我合理的懷疑下家以為我吃了會聽牌所以惡碰但看到我打出去的那張 : 被合夥人胡了就故意不碰了因為這種情形上家並不能直接倒牌 : ...

莫名其妙的一個情形

By Blanche
at 2012-08-08T17:50

看了這麼多天還是覺得原po被婊了很多人在扯風險為什麼先打後吃要承擔風險事不關已就有風險論嗎打牌是講究行牌的順序跟合理性針對這篇所有動作都有時間差原po等了一下才要吃還要被惡碰沒錯啦碰最大但這種牌咖牌品何在 ok 你喊碰當喊碰的人已經喊碰了原po都要把 ...