打麻將的，籌碼問題 - 推理遊戲

好吧，首先我要佩服的是，居然真的看完了那個無聊的小故事 orz
所以這次回應要認真點了
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: ※ 引述《tzhou ()》之銘言：
: : 什麼叫做"解題"? 不就是"根據題目的條件"去"求出符合的情形"
: 是的，題目的條件就只有這幾行
: 所以什麼一開始只帶小鐵片的條件才是你揣摩出題者的意思自行上去的
: 但解題就是針對題目有的東西解，而不是去迎合猜測出題者想看到什麼解答
: 為什麼解題者需要去假設一堆特例，這是因為原題目中問到至少多少才夠用，
: 自然代表要去證明所有情形下都夠用，
: 然後找出需要最多枚的情況，才能得出至少多少的答案。
: 你提出的答案自然要滿足所有的特例假設下的情形，
: 而不是改寫題目說滿足改寫後的題目就好。
其實題目認知這種情形真的是無解，每個人都可以用自己的一套說法得到一個答案
所以像這種敘述簡單，但是容易曲解的題目出現在學測的話應該會拗到送分
: : "四家本金相同"的"前提"下，當然是4個最少
: : 可是這樣等於你沒考慮到"所有符合題目的情形"
: : "四家本金不同"的前提下3個就可以，那所謂"題目要求的最少情形"
: : 不就是要去找"四家本金相同"跟"四家本金不同"兩個世界都考慮的"最少"嗎?
呃..應該說 3枚的確不會出現在"本金和為偶數"的世界裡
但也不能說他"不符合題意" 畢竟奇數枚本來就不會出現在偶數世界
如果你要把奇數世界與偶數世界作 AND 等於你要找一個數同時為奇數又是偶數...
自然數應該是"奇數or偶數" 奇數世界符合的有3 5 7 ...偶數有4 6 8 ...這樣
今天所有符合的答案裡是3最小 所以我會認為是3
: 你的 AND 和 OR 的概念可能要先弄清楚
: 四家本金相同 最少需要4枚 (1)
: 四家本金和為奇數 最少需要3枚 (2)
: 在同時考慮這樣的條件下，總合推論結果是最少需要4枚，而不是3枚
: 因為 (1)達成可以滿足(1)和(2)，但是(2)達成只能滿足(2)
嗯，這段大概就知道3跟4的差異在哪裡了
因為敝人對題目的理解是or：
(1)跟(2)的交集是空集合，拿去做AND運算應該是矛盾得不到答案
所以"考慮所有平行世界"的狀況下該用 OR 而不是 AND

你所謂的(1)最少4枚並不是4 5 6...喔
應該是4 6 8...(其實是4 8...我當初沒分好類)
同理(2)的最少3枚 其實應該是3 5 7...
你用(1)&(2)只會得到無解，所以我才會用OR得出3


另外，關於本金，我的想法是，你可以四家都有一枚五元
但是真正擺在桌上"流通"的可以只要三枚就夠了

所以我想，題目真正需要修改的地方是："用來流通"的五元數量 最少要幾枚
而不需要在意一個人口袋裡一開始有幾枚五元硬幣
: 我要出門買一個包子或一個饅頭來吃，但是還沒決定買什麼，饅頭3塊，包子4塊。
: 請問我最少要帶多少錢出門?
老實說，我可能會只帶3塊錢，因為這是符合"我有東西吃"的最少錢數

因為所有可能的平行世界裡有無限多個我買包子，也有無限多個我買饅頭
買饅頭的可能帶3塊錢或4塊錢，買包子的一定帶4塊錢
可是如果我確定只要花3塊錢就能買到的就不會帶4塊錢
帶4塊錢卻買了饅頭的是臨時想換的

今天處在這個世界的我是只要確定有東西吃就好的我，所以我會帶3塊先確定我有東西吃
也許有帶三塊錢卻想買包子的，但是那些我最後還是會默默地買了饅頭
請注意，上面沒說平行世界裡只有帶3塊或4塊錢的，可能有1塊2塊5塊以上的都有
可是只有帶1塊2塊的世界裡我買不到，其他都有東西吃

......好吧，這又是一個題意不清的例子
到底是"最少要帶多少錢才不會沒東西吃"
還是"最少多少才能保證可到店裡去慢慢挑哪一個"
這可不能說"題目顯而易見，你一定要保證你可以選"
不過加了幾個字以後就清楚多了

而且其實跟原題有點不一樣，麻將可以讓其中一個人的5元永遠留在自己手邊
但是買東西是買了就得全付的事
: : 不要硬把"別人的條件"塞進"自己的條件"然後還說"你看，這題目跟答案很奇怪對吧?"
: : 所以我一直認為數學邏輯的基礎主要來自語文的理解溝通....
: 題意表達清楚才是最基本的，如果你希望人家答出你心目中答案的話。
所以原po還是說明一下，到底重點在"流通的5元"還是"能擺出所有付賬結果"的最少
因為這樣後面兩題的答案也會改變，像第二題就一定要36個
因為我可以說"不能排除" 90 90 90 90 這種結果呀
: 推 wisdom:請問4枚五元怎麼擺出25、25、25、30這種結餘? 10/14 22:23
: → luciferii:3枚可以擺出，你真的不知道最少的意思? 10/14 22:30
: → luciferii:有些狀況需要3枚，有些狀況需要4枚，所以最少需要4枚 10/14 22:31
: → luciferii:我買饅頭只需要3塊，但是我還是得準備4塊錢出門。 10/14 22:32
: → luciferii:多的錢可以不用，但是少的錢可沒得補，請思考「最少」 10/14 22:33
所以題目問的重點到底是"帶上桌"還是"使用"？ 這就是本題模糊的地方
因為這樣的確不能說你們兩人的答案在你們兩人的觀點裡是錯的

--
果然不能在半夜思考這麼哲學的問題...
還有就是：跳著打會感覺思路不連貫

--