戰邏輯卻有邏輯漏洞? - 麻將

Una avatar
By Una
at 2017-03-07T16:44

Table of Contents

首先,某位板友在打3吃3這狀況強調可以吃回
尚且用他的邏輯去解釋就當他過了

********以下內容為此板友之邏輯,重要********

當我手上有槍牌時,我可以先丟一張安張
若當巡有人幫我衝這張槍牌
『而且』
剛好上家又拿這張安張盯我
這時我當然可以吃回來再丟原本以為的槍牌
為什麼可以吃?
因為這對我來說並不是徒勞無功
→至少有1次以上的機會有人會幫我衝槍牌
還有剛好上家丟來盯我,這計畫才能達成

********以上內容為此板友之邏輯,重要********

OK,我們先用尊重友善包容的角度去接納此說法
但該板友後來又在其他討論串裡
回了些明顯邏輯不符的言論

該板友之的回文
→ **PLUS : 碰牌是碰三家,你一家沒碰就得等進 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 牌,這是行牌規則,同樣是手牌兩隻 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 等碰,若是自己剛才從三隻丟一隻, 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 那場上只剩一隻,三家丟出來不碰就 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 沒有了,碰不碰是你的選擇,沒人會 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 強迫你碰或不碰,如果照你所講的狀 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 況,你一開始就只有兩隻,如果下家 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 丟你沒碰,那上家丟你也不能碰,這 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 是卡在行牌規則,麻將分敵我,敵人 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 三家是一體的,vs我一家,敵人丟第 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 一支你沒碰,若出第二隻也不能碰, 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 但是敵人如果只丟一隻我不碰,那輪 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 我自己摸進來還是可以留的,並沒有 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 我不碰某張牌代表我不要那張牌這種 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 事,這樣可以理解嗎?以吃牌為例, 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 對家丟3條,我不能吃,上家跟打3條 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : ,我也不能吃嗎?這很單純的就是吃 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 碰的規則而已,你衡量情勢選擇要吃 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 不吃,但敵家第一支你不碰就沒得碰 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : ,那也是你選的,怨不得人
_
幫整理好讀版

碰牌是碰三家,你一家沒碰就得等進牌,這是行牌規則。

同樣是手牌兩隻等碰,若是自己剛才從三隻丟一隻,那場
上只剩一隻,三家丟出來不碰就沒有了,碰不碰是你的選
擇,沒人會強迫你碰或不碰。

如果照你所講的狀況,你一開始就只有兩隻,如果下家丟
你沒碰,那上家丟你也不能碰,這是卡在行牌規則,麻將
分敵我,敵人三家是一體的,vs我一家,敵人丟第一支你
沒碰,若出第二隻也不能碰,但是敵人如果只丟一隻我不
碰,那輪我自己摸進來還是可以留的,並沒有我不碰某張
牌代表我不要那張牌這種事,這樣可以理解嗎?

以吃牌為例,對家丟3條,我不能吃,上家跟打3條,我也
不能吃嗎?這很單純的就是吃碰的規則而已,你衡量情勢
選擇要吃不吃,但敵家第一支你不碰就沒得碰,那也是你
選的,怨不得人。

------------------------------------------------------

字裡行間一直在強調「行牌規則」
但是在打3吃3裡又說如果因為有意義的話,
打破行牌規則也沒什麼,所以才可吃回
卻又在這白板事件裡說著不一樣的論調?

白板狀況

  C

D    B

  A

A手上有白板對,還有一張槍牌。
B摸打一張白板。
C摸打A覺得的槍牌。
D摸打白板。

若以該板友的邏輯來看
A因為有槍牌不碰B白板,但後來C幫衝槍牌,最後剛好D又打白板
所以這麼有意義的動作再配上天時地利人和的狀況
當然要可以碰白板才是
行牌規則就是要拿來打破的
況且我躲了張槍牌又聽牌

但最後該板友又否決這邏輯
說你自己不碰的活該...............

其實我想說的是
你自己要丟3條的..........................

這種邏輯還要出來戰邏輯嗎?

--
Tags: 麻將

All Comments

Tracy avatar
By Tracy
at 2017-03-12T12:58
18892....
Brianna avatar
By Brianna
at 2017-03-13T22:56
他邏輯有問題這件事,並不是新聞
Ida avatar
By Ida
at 2017-03-16T18:46
樓上麻將板常駐哼哈二將
Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2017-03-20T16:44
推一下 不過他等下受不了會繼續來
跟你吵
啊推慢了
Ethan avatar
By Ethan
at 2017-03-22T18:14
果然MJ版X教授又來吠了
Emily avatar
By Emily
at 2017-03-24T18:58
果然都是這些老ID啊~~取暖大會嗎XD
John avatar
By John
at 2017-03-25T06:18
你把我想說的都講了,我問他的白皮
問題正是這個邏輯上有漏洞的地方。
Andy avatar
By Andy
at 2017-03-28T21:49
內容ok,但不喜歡本篇口氣
Ingrid avatar
By Ingrid
at 2017-03-28T23:42
台灣麻將有過水碰 沒有過水吃
過水碰是牽涉到各家摸牌的次數
才會有這樣的規定
Ursula avatar
By Ursula
at 2017-04-01T19:16
以你的例子 A有故意讓CD摸牌之嫌
Quanna avatar
By Quanna
at 2017-04-05T10:51
樓上,你以為他們會在乎嗎?找到根
雞毛就歡天喜地的當起令箭了XDD
Kelly avatar
By Kelly
at 2017-04-09T16:38
同一手,ㄎ
Zanna avatar
By Zanna
at 2017-04-09T21:41
結果xx解釋不出來了 嘖嘖
Madame avatar
By Madame
at 2017-04-12T00:02
海水退囉~~各位沒穿褲子的

日麻的規則真的很統一嗎

Kyle avatar
By Kyle
at 2017-03-07T09:49
這篇不是要戰日麻, 我承認日麻確實比較偏向競技,技術成分較高 台麻偏向民俗娛樂賭博,運氣成分比重較重 但是我上丟了一個問題問有在玩日麻的朋友 得到的答案就真的是and#34;依照地方不同而有不同and#34; http://imgur.com/a/pD96e --- 這邊先給完全沒有接觸過日麻的版友一些 ...

打掉三條上家又打三條能吃嗎啊

Charlie avatar
By Charlie
at 2017-03-07T01:57
討論這麼多 有些部分都扯遠了啦 我就問那些認為可以在and#34;打出去後未改變牌型and#34;把他吃回來的那些人一個問題 手上拿345 打3上家碰 打6可以吃嗎? 亦或者是打3上家碰 不小心又打了3(這裡以相公論) 這樣可以吃嗎? - ...

打掉三條上家又打三條能吃嗎啊

Yedda avatar
By Yedda
at 2017-03-07T01:02
※ 引述《gold97972000 (Miyanaga Saki)》之銘言: : 我想到了一個能夠適用各種情況的判斷方法,想和各位討論看看 : 與『過水』相同的道理來檢視以下各種情況: : PS:我只看牌理,不考慮個人想法(例如過水、上下車)以及別家想法(例如懷疑作弊) : 一、「胡牌」 : 1.手牌 ...

打掉三條上家又打三條能吃嗎啊

Ida avatar
By Ida
at 2017-03-06T23:47
※ 引述《coolbetter33 (香港3345678)》之銘言: : 我覺得這問題讓我又發想起個可能.但是不舉極端的例子.大家就看不出這規則的合理性. : 純粹是為禁止而禁止. : ex對家連三.我門前碰一搭.牌內萬字1112345678999下手摸來”發”有點深.我於是打9下車. : 接著下家摸打發.我 ...

打掉三條上家又打三條能吃嗎啊

Rosalind avatar
By Rosalind
at 2017-03-06T22:44
※ 引述《yumi1018 (哪來那麼多偽君子)》之銘言: : --- : 再來,請問 and#34;吃3打3and#34; 跟 and#34;打3吃3and#34; 有什麼不同,沒有不同 : 這邊要說到一個很重要的點,麻將是四個人玩的遊戲 我覺得and#34;吃3打3and#34; 跟 and#34;打3吃 ...