想請問各位桌遊高手專家 - 桌遊

我個人對於伴桌遊戲設計所提出來的問題很感興趣,
實際上, 有些問題的答案似乎也是需要由整個市場或整個社會來決定的.

對於 "套用或借用其他遊戲的機制來設計遊戲"
我個人在此先稱為 "再設計/Re-design", 以方便討論.
我也很想多知道, 會來到BG版, 會固定關心桌遊的朋友們,
對於 再設計 的遊戲是如何想的 ?


以下, 我會提出一些個人的觀點,
當然, 我也會提到一些 "我不喜歡的說法或作法",
但是那只能說是我個人不喜歡, 不代表我有權去評論那樣做是 "對或錯".
希望有興趣的人可以理性的討論,回覆


首先,
最嚴肅的版權問題, 我想目前大概是不需要太擔心的:

1.遊戲的規則玩法本身是無法申請專利, 也無法被著作權保護的,
有著作權的只有 "敘述規則的文字" 本身,
也就是說, 如果你可以用另一種方式, 敘述出一個一模一樣的玩法,
或者, 你將原本遊戲的玩法做了些微的更動,
使你的規則文字不完全等於原版的規則文字,
那大概就不會出什麼問題.
但是到底違不違法? 我想得要有法院判例出來才會知道.


2.目前國內似乎還沒有出現過桌遊著作權的官司,
而由國外出版社對台灣設計的桌遊提告的, 似乎也是沒有,
有可能是對方不在意, 但也有可能只是對方還不知情.

會不會提告, 可能也因出版社的方針不同而有不同的決定.
畢竟, 有部份已發行的國產桌遊
也是將舊有的機制套用別的題材與美術,
目前也都沒發生什麼問題.
不過, 我說的是目前, 未來會不會有, 我一個人也不能保證.

前幾年曾發生過一次翻譯規則爭議,
我沒有很深入地了解, 大致上好像是卡卡頌的出版公司Hans im Gluck
主張如果不是代理商認可的譯者, 不能在網路上散佈他們公司的遊戲翻譯規則,
否則可能提出告訴,
當時新天鵝堡因此和一些資深玩家吵過一架, 但應該也沒鬧上法院,
後來怎麼解決我也不清楚 (有卦的人可以補充一下)


3.沒有版權爭議不一定是好事或壞事,
或許有的人會覺得只要自己可以賺到錢, 就是好事,
讓消費者有更多選擇, 也是好事.

但反過來說, 今天大家自己設計出版的遊戲,
若是被人同樣以 "再設計" 的方式出版,
甚至是用大量生產, 積極行銷, 廣告的方式宣傳而熱賣,
還聲稱自己是原創, 我覺得這不是設計師們想看到的.

(稍微舉個例, 假設有人以類似飛魚祭的規則
重新出版個鯊魚祭, 達悟祭 什麼的,
hatchdream 會有什麼想法呢 ? )

我個人是不希望再過三年五年,
市面上會出現三種矮礦 五種Bang和七種Dixit,
這種市場很難鼓勵人去做原創的工作.
如果這是一種無法抵擋的市場趨勢,
我個人還是希望不要助長這樣的想法.



再來談論遊戲設計的部份

1.我個人是把一款完整的遊戲產品分成:
A. 機制 (規則玩法)
B. 主題包裝 (包含遊戲名稱,情境設定,遊戲中的物件名稱設定)
C. 美術圖稿 (插圖與版型設計)
D. 配件 (就是所有可以用手摸到的物品)

其中我覺得A. 是遊戲中最核心的部份.
為什麼呢?
如果一個產品, 有主題,有美術,有配件,
但是沒有規則玩法,(隨便你要怎麼玩都行)
那就只是一套玩具而已.

我認為遊戲與玩具的最大差異在於
遊戲是可以玩出一個勝利者的. (或多位)
總沒有人在玩樂高積木的時候
對其他人說 "你們拼成這樣,我看你們輸定了".

以 "再設計" 而成的遊戲,
多半是將設計著重在 BCD 三項.
A.項通常不太更動, 或是只會做些微調整,
那以我的觀點來看,
就是只做了 "玩具" 的再設計,
而遊戲機制的部份卻沒有設計到,
我不是想說這樣是對或錯,
只是個人覺得, 這好像不能說是 "設計遊戲" 吧?

簡單舉個例子,
給你30張牌, 有五個顏色, 各有1~6個數字,
你能現在就在10分鐘內, 想出一個玩這30張牌的方法嗎??

有的人可能想得到, 可能想不到,
但是想到的玩法可能就是, 心臟病,UNO,神經衰弱,接龍,撿紅點這幾個類別,
有人可能會再想到Battle Line, 或波扎那之旅之類, 不是傳統樸克牌的玩法,
但是還能有更新的機制嗎 ??

如果不能, 大家應該多少就能了解到
"設計機制" 也是一件不容易的工作,
甚至, 你可能投入很多時間去思考, 卻沒有任何收獲.
而 再設計 的遊戲, 多多少少是借用了原本遊戲的機制,
我認為, 這樣是 "利用" 了別人的(心智)勞動成果,
來讓自己的產品完整. (借A 加上自己的BCD)


2.前文的推文中有人提到,
農家樂作者說 "進入設計之路最好的方法就是修改現存的遊戲",
我覺得這不是用來說明:
"再設計遊戲" 也等於 "設計遊戲".
再設計 充其量是一個練習的方法,
但最終, 如果遊戲玩起來給人的感受不是一個原創的設計,
那似乎就失去了設計一套 "新" 遊戲的意義.

農家樂的作者說過他受Caylus的影響很深,
他也很喜歡所謂的 "工人放置" 機制.
但是, 如果有人說 "農家樂也是都在放工人做事啊, 還不是抄Caylus",
我覺得是沒有人會同意的.
就像, 總不能兩個遊戲裡都 "有貨有錢可以蓋房子",
就硬要說這兩個遊戲是誰抄誰吧?

到底, 怎樣借用機制就算是原創? 怎樣就是抄襲?
這確實是每個人玩起來的感受都不同,有時候也很難認定.
比如, 很多人都說, domi 類的遊戲都是抄 dominion,
這我個人比較不同意, 因為除了
"每回抽五張牌做事, 遊戲中會得到新的牌, 牌用完重洗"
這個核心機制相同,
很多domi類遊戲的其他系統都是差異很大的
那些其他系統的數據, 可不是從dominion裡可以找到的,
那也都是思考,設計與測試的心智勞動成果.

而比較有爭議的可能是 "女僕之心/Tanto Cuore" 這個遊戲吧?
因為它的機制與牌張設計幾乎都有 dominion 的數據架構,
只是額外再加上不同的得分卡和個人專用的卡,
實際上我也寫信問過 Dominion 的作者與 RGG的老闆,
他們都說, 並沒有授權給 "女僕之心" 過,
我個人會認為, 這也是一個 再設計 的遊戲.


3.說到寫信,
其實我覺得 再設計 可以有一種更好的做法:
只要取得原機制的作者同意, 那麼, 有何不可??

有兩個 再設計 的遊戲, 應該也是蠻多玩家熟悉的
A.魔法師學徒(2004)
http://boardgamegeek.com/boardgame/13884/the-scepter-of-zavandor
在BGG上的遊戲簡介頁面, 作者提到了一個叫做 Outpost (1991)的遊戲,
在說明書裡也說明了魔法師學徒的機制使用,
有取得 Outpost原作者的同意.

同樣有另一個機制和這兩款很像的, 就是
B.緋尼西亞(2007)
http://boardgamegeek.com/boardgame/28620/phoenicia
在頁面簡介上, 也提到了這個遊戲的機制有受到Outpost的啟發.


其實只要一個小動作, 再設計 的遊戲就沒有任何版權的疑慮,
那如果對方不同意呢?


那可能就得自己想想看囉...




最後, (不好意思, 我這個人po文又長又雜....)

我要跟 hatchdream 說聲抱歉,
其實我並沒有要特別針對 飛魚祭 這個遊戲說些什麼負面意見,
只是剛好你的提問讓我有感而發,
所以借了這篇文章標題, 闡述一下自己的想法.

我並沒有玩過飛魚祭, 但有玩過Ugly Doll
我不知道這兩款遊戲的差異在哪,
自然我也不敢下什麼評語,
不過麻布袋的包裝很特別, 我倒是蠻喜歡的. : )


ps.BGG上也可以很容易聯繫到Ugly Doll的作者 Jason Schneider
http://boardgamegeek.com/boardgame/22733/uglydoll-card-game
與其在這邊擔心, 問第三者的意見, 何不問問作者本人的想法?

--