※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: 你一直把選項限縮在你自己給定的前提裡，所以只能得到這樣的推論。
什麼的選項？哪個前提？
: 但是這樣的推論是很危險的，因為其實有個「大家都有機會贏」的隱藏前提。前面
: nakoruru1023已經指出一個問題：出現「我想贏，但是我不管作什麼都不會贏」的困
: 境時怎麼辦？
「我想贏，但我不管作做什都不會贏」
跟
「選擇的結果 收益大於其它玩家情況不存在」是一樣的嗎？
: 在你的推論裡這問題沒有解，唯一「合理」的作法只剩下中離，也就是拒絕繼續作
: 「選擇」這作法。目前似乎只有TTA特別強調這個遊戲機制。
如果你是在討論「我想贏，但我做什麼都不會贏」的話
不是在我跟nakoruru1023的討論範圍裡喔
: 更嚴格地說，共輸遊戲並沒有違背你的前提。這種遊戲設計對於行動加了一個很重
: 要的前提：
: 1. 玩家必須選擇一個行動收益大於其他玩家的行動；
: 2. 但是在此同時，玩家選擇的這個行動必須維持其他人還有競爭機會、
: 而不會迫使毫無勝算絕望的玩家選擇大家一起死的行動。
: 這兩者並沒有絕對的互斥，遊戲裡可能存在同時滿足1.也滿足2.的行動選擇。而會
: 導致遊戲裡共輸的理由不是因為玩家選擇的行動滿足了1.的條件，而是它的選擇不滿
: 足2.的條件。
只滿足1跟同時滿足1跟2的選擇
都可以簡單的被歸類在「自己收益大於等於其它玩家」的類別裡
跟我想表達「把人為因素」考慮在內並沒有衝突
: 舉個例子，當存在：
: 1. 你得分90，其他人得分80、85、70；
: 2. 你得分90，其他人得分70、80、0。
: 時，1.才是正確的選擇而不是2.，當你選擇2.時得零分的人可以選擇一個行動：大家
: 一起死。
: 換言之，有共輸機制的遊戲可能是一個更為精細的遊戲，玩家必須能夠到最後一回
: 合時還維持一定程度的均勢，但是可以做出最後關鍵的致命一擊讓自己勝出。
共輸遊戲 不保證玩家能在自己落後時一定能拖大家一起死
許多非共輸遊戲 也能讓玩家在最後的關鍵時使出致命一擊
謝謝大家
--
Patience is the road to understanding.
Which is the key to a happy heart.
── Phoebe Buffay ──
--
All Comments