首先，某位板友在打3吃3這狀況強調可以吃回
尚且用他的邏輯去解釋就當他過了
********以下內容為此板友之邏輯，重要********
當我手上有槍牌時，我可以先丟一張安張
若當巡有人幫我衝這張槍牌
『而且』
剛好上家又拿這張安張盯我
這時我當然可以吃回來再丟原本以為的槍牌
為什麼可以吃？
因為這對我來說並不是徒勞無功
→至少有1次以上的機會有人會幫我衝槍牌
還有剛好上家丟來盯我，這計畫才能達成
********以上內容為此板友之邏輯，重要********
OK，我們先用尊重友善包容的角度去接納此說法
但該板友後來又在其他討論串裡
回了些明顯邏輯不符的言論
該板友之的回文
→ **PLUS : 碰牌是碰三家，你一家沒碰就得等進 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 牌，這是行牌規則，同樣是手牌兩隻 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 等碰，若是自己剛才從三隻丟一隻， 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 那場上只剩一隻，三家丟出來不碰就 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 沒有了，碰不碰是你的選擇，沒人會 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 強迫你碰或不碰，如果照你所講的狀 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 況，你一開始就只有兩隻，如果下家 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 丟你沒碰，那上家丟你也不能碰，這 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 是卡在行牌規則，麻將分敵我，敵人 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 三家是一體的，vs我一家，敵人丟第 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 一支你沒碰，若出第二隻也不能碰， 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 但是敵人如果只丟一隻我不碰，那輪 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 我自己摸進來還是可以留的，並沒有 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 我不碰某張牌代表我不要那張牌這種 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 事，這樣可以理解嗎？以吃牌為例， 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 對家丟3條，我不能吃，上家跟打3條 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : ，我也不能吃嗎？這很單純的就是吃 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 碰的規則而已，你衡量情勢選擇要吃 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 不吃，但敵家第一支你不碰就沒得碰 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : ，那也是你選的，怨不得人
_
幫整理好讀版
碰牌是碰三家，你一家沒碰就得等進牌，這是行牌規則。
同樣是手牌兩隻等碰，若是自己剛才從三隻丟一隻，那場
上只剩一隻，三家丟出來不碰就沒有了，碰不碰是你的選
擇，沒人會強迫你碰或不碰。
如果照你所講的狀況，你一開始就只有兩隻，如果下家丟
你沒碰，那上家丟你也不能碰，這是卡在行牌規則，麻將
分敵我，敵人三家是一體的，vs我一家，敵人丟第一支你
沒碰，若出第二隻也不能碰，但是敵人如果只丟一隻我不
碰，那輪我自己摸進來還是可以留的，並沒有我不碰某張
牌代表我不要那張牌這種事，這樣可以理解嗎？
以吃牌為例，對家丟3條，我不能吃，上家跟打3條，我也
不能吃嗎？這很單純的就是吃碰的規則而已，你衡量情勢
選擇要吃不吃，但敵家第一支你不碰就沒得碰，那也是你
選的，怨不得人。
------------------------------------------------------
字裡行間一直在強調「行牌規則」
但是在打3吃3裡又說如果因為有意義的話，
打破行牌規則也沒什麼，所以才可吃回
卻又在這白板事件裡說著不一樣的論調？
白板狀況
C
D B
A
A手上有白板對，還有一張槍牌。
B摸打一張白板。
C摸打A覺得的槍牌。
D摸打白板。
若以該板友的邏輯來看
A因為有槍牌不碰B白板，但後來C幫衝槍牌，最後剛好D又打白板
所以這麼有意義的動作再配上天時地利人和的狀況
當然要可以碰白板才是
行牌規則就是要拿來打破的
況且我躲了張槍牌又聽牌
但最後該板友又否決這邏輯
說你自己不碰的活該...............
其實我想說的是
你自己要丟3條的..........................
這種邏輯還要出來戰邏輯嗎？
--
尚且用他的邏輯去解釋就當他過了
********以下內容為此板友之邏輯，重要********
當我手上有槍牌時，我可以先丟一張安張
若當巡有人幫我衝這張槍牌
『而且』
剛好上家又拿這張安張盯我
這時我當然可以吃回來再丟原本以為的槍牌
為什麼可以吃？
因為這對我來說並不是徒勞無功
→至少有1次以上的機會有人會幫我衝槍牌
還有剛好上家丟來盯我，這計畫才能達成
********以上內容為此板友之邏輯，重要********
OK，我們先用尊重友善包容的角度去接納此說法
但該板友後來又在其他討論串裡
回了些明顯邏輯不符的言論
該板友之的回文
→ **PLUS : 碰牌是碰三家，你一家沒碰就得等進 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 牌，這是行牌規則，同樣是手牌兩隻 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 等碰，若是自己剛才從三隻丟一隻， 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 那場上只剩一隻，三家丟出來不碰就 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 沒有了，碰不碰是你的選擇，沒人會 122.116.104.30 03/07 14:22
→ **PLUS : 強迫你碰或不碰，如果照你所講的狀 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 況，你一開始就只有兩隻，如果下家 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 丟你沒碰，那上家丟你也不能碰，這 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 是卡在行牌規則，麻將分敵我，敵人 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 三家是一體的，vs我一家，敵人丟第 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 一支你沒碰，若出第二隻也不能碰， 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 但是敵人如果只丟一隻我不碰，那輪 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 我自己摸進來還是可以留的，並沒有 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 我不碰某張牌代表我不要那張牌這種 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 事，這樣可以理解嗎？以吃牌為例， 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 對家丟3條，我不能吃，上家跟打3條 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : ，我也不能吃嗎？這很單純的就是吃 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 碰的規則而已，你衡量情勢選擇要吃 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : 不吃，但敵家第一支你不碰就沒得碰 122.116.104.30 03/07 14:23
→ **PLUS : ，那也是你選的，怨不得人
_
幫整理好讀版
碰牌是碰三家，你一家沒碰就得等進牌，這是行牌規則。
同樣是手牌兩隻等碰，若是自己剛才從三隻丟一隻，那場
上只剩一隻，三家丟出來不碰就沒有了，碰不碰是你的選
擇，沒人會強迫你碰或不碰。
如果照你所講的狀況，你一開始就只有兩隻，如果下家丟
你沒碰，那上家丟你也不能碰，這是卡在行牌規則，麻將
分敵我，敵人三家是一體的，vs我一家，敵人丟第一支你
沒碰，若出第二隻也不能碰，但是敵人如果只丟一隻我不
碰，那輪我自己摸進來還是可以留的，並沒有我不碰某張
牌代表我不要那張牌這種事，這樣可以理解嗎？
以吃牌為例，對家丟3條，我不能吃，上家跟打3條，我也
不能吃嗎？這很單純的就是吃碰的規則而已，你衡量情勢
選擇要吃不吃，但敵家第一支你不碰就沒得碰，那也是你
選的，怨不得人。
------------------------------------------------------
字裡行間一直在強調「行牌規則」
但是在打3吃3裡又說如果因為有意義的話，
打破行牌規則也沒什麼，所以才可吃回
卻又在這白板事件裡說著不一樣的論調？
白板狀況
C
D B
A
A手上有白板對，還有一張槍牌。
B摸打一張白板。
C摸打A覺得的槍牌。
D摸打白板。
若以該板友的邏輯來看
A因為有槍牌不碰B白板，但後來C幫衝槍牌，最後剛好D又打白板
所以這麼有意義的動作再配上天時地利人和的狀況
當然要可以碰白板才是
行牌規則就是要拿來打破的
況且我躲了張槍牌又聽牌
但最後該板友又否決這邏輯
說你自己不碰的活該...............
其實我想說的是
你自己要丟3條的..........................
這種邏輯還要出來戰邏輯嗎？
--
All Comments