暗黑桌遊界之不能說的秘密 - 桌遊

--0513修正部份錯別字

原文及部份推文恕刪, 部份推文重新排版
謹就推文有關版友討論假設
"經銷商若聯合制定售價規則" 是否違反公平交易法第18條
及 r78213 推文相關說明 討論.
個人和女友確實均非桌遊業人員, 只是個小小的法律從業者
就論及桌遊業相關文字如與事實不符, 惠請指正.
----------------

事業對於其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時，
應容許其自由決定價格；有相反之約定者，其約定無效。我國公平交法第18條法有明文.
且依公平交易委員會公貳字第0910003286號函釋在案.

惟前揭函釋中論及"對代銷契約價格限制,並不違法該條規定" (此亦為r大的主張)
故桌遊販售業若經銷商聯合制定價格,是否違反公平法第18條,
須自其與上游廠商間是否屬於"實質代銷"判斷. (此處用實質代銷,是為避免有脫法行為)

代銷契約, 其形式本身為民法528條委任契約之一種.
主要係事業主與店家合作, 由店家負責擔任通路對消費者銷售
實質商品之所有權仍由事業主所有. 店家主要利潤係來自其它部份,
而非因購進商品再予轉售而賺取其間之差額.
故依公平會解釋, 事業對代銷契約設有售價限制, 因風險盈虧均由事業自負
自然不違反前述公平法第18條.
(舉例而言,如果A桌遊商和SOGO簽約,由SOGO提供通路代銷,
但SOGO的主要利潤不是來自和A桌遊商低價批貨後出售的差額.可能是通路費和抽成
此時SOGO就必須遵守A商的訂價)

反之, 若店家的利潤是來自 "購進商品再予轉售而賺取其間之差額"
因實質上係事業主將商品以低於市價價格賣(批貨)給下游店家
然後店家再提高價格出售藉以賺取差額. 則與前述代銷契約性質不合.
則應受公平交易法第18條規範. 事業不得限制轉售價格.

按目前個人所知桌遊業的情況, 絕大多數都是上游用較低的售價批貨給店家
店家再提高價格後出售, 來賺取中間的利潤.
和r大推文中所述的代銷契約性質完全不同, 殊可混同論之?
就算今天簽約上名稱叫某某代銷契約, 如果依然是低買高賣方式
那同樣要受18條規範, 不會因為形式上叫代銷契約就脫法.

縱然實務上常有上游跟底下店家約束售價的事實存在. 然後對於不守規則的店家就
以斷貨方式懲罰.
但這本身就是違反該條的事實.
事業主也不會蠢到白字黑字公開說一定要賣多少,不賣我就斷貨云云.
只是現實商場大家都很有默契在這個潛規則下運作, 畢竟大家一起賺總比割喉流血好
但這時產生的壟斷競爭,就會對同一行業的後進店家造成競爭妨害.
而這種情況之所以沒被裁罰,
一來是要舉證非常難(沒人像商周賣賈柏斯傳那麼天真,直接在契約中寫明)
二來是這就是目前的潛規則, 大家跳進來做的就是默默去遵守.
但回歸一句, 違法的事就是違法, 不管是有多少人遵守,
有多少年的經驗, 在不修法前, 叫再大聲、混100年也還是違法.

----以上論述完畢----


如果r大確實能舉證桌遊店大多是實質上的代銷, 也就是它們利潤不是來自批貨後的
低買高賣, 而是當鵝堡的通路商.
那在下願意另外公開發文致歉, 並就自已法律素養不足一事反省.
不過這裡還請您先區分並說明清楚什麼是法律上認定的代銷行為, 什麼又是批貨.

若實質上的情況就是批回來低買高賣賺利差, 那也不勞您PO文.
只請您日後謙和有禮. 不必動輒掛著混了業界幾年來指教.
術業有專攻, 您從事商場多年自然有您的專業.
但混長混久倒也不是重點, 只求混個有長進不丟人.


--