主公把人盲狙到死有錯嗎？ - 三國殺

我從三國殺版看到圍棋版
再從圍棋版看回三國殺版

圍棋我實在不太熟，雖然說三國殺也沒好到哪去
當然，這篇文章你要當成是酸人還是在教人，我也沒法影響你
我只能說，如果我要酸人的話... [一笑]


※ 引述《BluffKing (中肯王)》之銘言：
: 本不想回但是因為推文如此的跳針與無視 不得不發出不平之鳴

: 不是這樣...在手牌防禦力差的情況下 主動減少被集火可能性才是獲勝良策
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我講過內再怎樣跳也不可能主動殺主 反少一人主就是相對安全
^^^^^^^^

: 更何況主殺反抽牌還有機會拿到防禦牌
^^^^^^^^

: 相較於原本防禦力差的牌 減少一反賊並且拿到防禦牌不是明顯更為好守嗎？
: 若不是這樣的話 請問7人和5人軍爭為何是主忠一方有利？
: 您思考一下便知

: 不一定會成功的可能性43%我早已經分析過...
: 你決定全力盲狙的時候心態上本來就是當作自己這牌沒法守住已經輸掉
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 是一種死馬當活馬醫的狀態
: 盲狙錯誤輸掉只不過是把原來已輸的局放棄掉 並沒有損失更多

: 我玩過的那些場子一開始的確沒人知道主公沒閃...
: 但暴露機會太大 忠臣試殺一下或是萬箭就露餡
^^^^^^^^

這應該已經過了盲狙的論證階段了


: 更不用說反賊有的拆兩張之後就拚直接攻擊
: 我經驗中沒防禦牌的主公就是如此不堪的等死狀態...
: 你若是覺得可守 那就請下次選張角沒閃的時候不刷手氣卡硬玩看看效果如何
: 基本上我認為刷掉是合理 但沒得刷手上又有AK的時候不得不嘗試盲狙到死的策略......
: 請注意 沒AK你想試都試不了...這就是盲狙到死在實戰中罕見的原因

決鬥、酒、殺各一張，對付某些角色（外加人品不好）來講也夠了

: 但罕見不代表荒謬 你仔細想就會發現合理性

: 前面也有人提過陸服高端玩家結合角色分析的盲狙打法
^^^^^^^^^^^^

: 實在不能理解為何這樣順其自然的打法要被講成強辯或是硬凹
: 能理解的人我相信已經理解了 某些信者恆信的人是如何思考我不會再CARE
: 就降


我以前也很喜歡站在人少的那一邊
現在好像也沒好到哪裡去
比如說大家都在反核的時候我就會試著站在反反核那邊
當大家都在詰譙高鐵四個小時之後還不是重開機解決
我就會試著幫高鐵說話
即使很多時候其實我本身的意見是跟大多數人一樣
但是，你知道的，當很多人都說一樣的事情的時候
就會有更多人盲目的認同這樣的事情

這時候要跳出去講一下「辯論比賽」的一個基本假設跟一個規矩
基本假設是：辯論比賽的題目必須是可議的
用最簡單的講法，就是在這個題目下
你可以找出一大堆（客觀）的正方論點
你也可以找出一大堆（客觀）的反方論點
所以「動物需要進食才能存活」這個大抵上不可能變成題目

而一個（奧瑞崗，其他我不確定有沒有）比賽規矩是
比賽雙方是在比賽開始前半個小時 or 一個小時才抽籤決定正反方
也就是說，你在準備比賽的時候，你正反雙方的論點都要準備
所以你看台灣電視會撥美其名「辯論」的選舉辯論會
說實在的，根本就是「一個舞台各自表述」

扯遠了......


所以，當你說出這類的話

實在不能理解為何這樣順其自然的打法要被講成強辯或是硬凹

基本上你已經輸一半了
因為你透露出不能理解 or 不打算理解反方（維持現狀）的論點
即使不是真的，那你也不能說出口

反過來說，至少就我的觀點
很多反駁你的論點的人，基本上都有戳中你論點脆弱的地方
有些人其實攻擊的是你的前提假設而不是你的論點
但是你會跳過質疑前提假設，強調你的論點沒有錯
有些人其實攻擊的是你的推論過程很奇怪
但是你會跳過推論過程，強調你的前提假設沒有錯
所以你依然覺得你沒有錯
其他人覺得你都在硬凹、你覺得其他人在跳針
只能說，可能大家已經習慣（在網路上）講話比較隨性一點
（尤其是各大談話性節目的教育下... [慘笑] ）
在我看來，基本上兩邊的論點攻防技術一樣爛
（於是兩邊都得罪了 lol）


再者，在強調自己論點才是正確的時候
你也不能透漏出「棍！反對我論點的人都是笨蛋，怎麼連這個都想不懂」
（當然，更多時候遇到的是「棍！這麼多人都說是對的了，怎麼你會說這是錯的」）
因為在「愚人劇」的 pattern 當中
你到底演的是 A 還是 B，其實很難講
（愚人劇：http://blog.psmonkey.org/2012/04/blog-post.html）

換個方式講，現在這種資訊流通的程度
你要石破天驚的提出一個革命性的理論、而且還能成立
說真的，實在是太難了

你覺得自己天生神力天賦異稟，所以想到別人沒想過的論點
難道反對你的人當中就沒有天生神力天賦異稟的人
已經想過你提出來的論點了嗎？
他們到底是「想過」所以反對你
還是「沒想過」所以反對你？ 你不知道
但是不知道的情況下，預設對手厲害一點總是沒錯
就像面對掛上諸葛連努手牌還大於 3 的人
他第一次殺你未必一定要出閃（尤其你只有一張），道理差不多
他可能只有一張殺、也可能兩張殺一張酒
判斷上下文脈絡，掉一血來防止掉兩血，未必是糟糕的事情


好，回到三國殺的範疇
你一直要提倡「主公盲狙到死沒有錯」的觀念

我比較囉唆雞婆一點，我幫你修正成
「在特定情況下，主公盲狙到死沒有錯」
也就是說，這個命題要成立，必須在一些前提假設下
這個前提假設以外的命題都不考慮
這樣子比較聚焦，比較好攻防
反過來說，如果在限制條件範圍下都失守的話
那拿掉前提假設就更不用說了


至少以你最後這篇文章的說法
你的前提假設是：

1. 主公的技能偏攻擊性
2. 主公的起手手牌都是攻擊牌
2.1 可以把人盲狙到死

在這兩個前提假設下，你推論出一個也是假設性論點

3. 這局理論上會輸
（是不是真的會輸，誰也不知道，所以還是假設）

所以在這些前提下，你做出的決策結論是

反正會輸，還不如賭一睹反而增加贏的機率

支持結論 A 還有幾個輔助論點，嚴格來講是前提假設

4. 如果死的是反，那麼
4.1 反就少一人，更接近勝利條件、更能降低集火機率
4.2 主公可以抽三張牌→有機會拿到防守牌

然後你防禦別人攻擊 4 的論點，是來自於 3
也就是說，死的不是反也無所謂，反正本來就是會輸
只是到底是打生抽還是打老抽的差別而已（譬喻錯誤 [指]）
（我記得曾經你還說過「快點換下一場不是更好」的說法）


再繼續下去之前，我還得再加上一個遊戲環境的假設
就是不考慮什麼身份卡、點將卡、手氣卡這些遊戲規則外的東西
連帶的，也暫時不考慮從角色來判斷陣營
不然二號忠拿到三張都公認剋主的角色就悲劇了


好，在這個脈絡下，你的整個論點架構有什麼問題呢？
我（們）先來解決一些比較小的部份當暖身
就是你的 4

單純看你的 4，這本身就很弱，因為你卡了很多「如果」
「如果」死的是反
「如果」三張牌有防守牌

自然很容易就會攻擊「如果不是這些『如果』呢？」
你知道、我知道、獨眼龍也知道
如果不是這些「如果」，主公要付出的代價會十分高昂
在資訊不透明的賽局上，遇到這種 trade off
其實從結果論去回推對錯其實很沒意義
硬要從這個角度攻擊你（或是你硬要從這個角度去證明自己）
也很沒意義


至於純粹從機率來論證
當然就帳面上的原始數據來說，反死掉的機率當然是 4/7
但是要替盲狙當死之後的主公面對的局面打個分數
我只能說至少看到現在，沒人可以提出一個公認有效的公式來評估
這公式再怎麼簡陋也會像這樣：

盲狙效益 = 4/7 * (3 + 剩餘手牌) * x +
2/7 * y +
1/7 * 剩餘手牌 * z

試問 x, y, z 該為何？
我們只能說 x 應該會是正的，y 會是負的（還負頗大）
連 abs(x) > abs(y) 是否成立都很難講
至於 z... Zzzz [逃]

所以就會變成「一個劇本各自演繹」的主觀論戰
說到底，還是沒啥意義


所以，至少就我觀點
你的論點重點缺陷還是在 3 這個假設性的論點

這局理論上會輸


那麼，這就是一個十分詭異的問題了
為甚麼主公開局的時候就覺得這局會輸？

其他人不知道主公手上剩什麼牌
主公也不知道忠方到底有幾隻桃
二號位以後會做出什麼動作更無法考慮
（連二號位是忠是反都不知道了，不然怎麼叫盲狙）
那到底拿到什麼牌會覺得「這場輸了」？
（借刀殺人 + 五穀 + 桃園？ lol）
（那違反前提假設喔 XDXD）


那麼，當前提假設都有問題的情況下
後續的推論到底有沒有意義？ 基本上是沒有


如果你還是覺得「你有辦法未卜先知這場一定輸」
但是不想把這手密技告訴其他人
（是說大概也沒人想學）
那我只能挪用麻將大俠的名言：

「爛牌更要用心打」
「贏錢未必會開心，有時候打對了才有滿足感」



========
最後，請容許我哀號一下 online 版的三國殺
在有手氣卡、有點將功能的情況下
還是淪落到誰付比較多錢的..... 困境？

台服改版之後，手氣卡每天至少兩張
現在開局好像沒有無中生有、順手牽羊、武器裝備，是件很奇怪的事情

我很難說服我自己是錯覺

--
錢鍾書： 說出來的話
http://www.psmonkey.org
比不上不說出來的話
Java 版 cookcomic 版
只影射著說不出來的話
and more......

--