: 推 Transfinite:好吧，如果要規則規則地，那結論就是兼職合乎規則。 09/27 23:14
: → Transfinite:至於有沒有鑽漏洞？我只能說四版感覺上還好。 09/27 23:15
: → Transfinite:這句話是對「改劇本」一言的回應。 09/27 23:16
: 推 behemoth:其實有沒有可能，問題可能不是兼職，而是在職業這檔事？ 09/27 23:43
: → catsummery:問題可能不是職業，而是人性這檔事 以下開放修改器 09/27 23:52
我有興趣的是釐清玩家兼職和取得規則權利的動機，對於他們後面帶來
的影響不是很有興趣（所謂的 Power Gamer)(事實上我自己就很 PG，而且
我也搞不懂玩家努力在規則中找到最大的利益這件事有什麼不對；這基本上是
玩家應盡的義務吧？)。
如果兼職製造問題，我的觀點很簡單：那是系統的責任。
任何遊戲系統的責任就是讓所有角色都有"一樣寬的舞台"，
如果玩家可以藉由兼職"闊寬舞台"，那就是系統作得不好。
（除非這個設計有特殊的目的)
演員的立場就是讓自己有更多的鏡頭更多的戲份，
玩家的立場就是讓自己有更多的資源，更大的詮釋空間，
所以我覺得遵循規則最大化自己的資源沒什麼不對。
（那當然可能造成遊戲的問題，但那只是因為遊戲爛而已，
把遊戲爛的責任歸諸於玩家沒品不是很有道理。）
D&D 3E 的問題在把"規則保護的強特徵"和"訴諸格調的弱特徵"
綁在一起；比方你要行正義的事才能用破邪斬，前面是格調後面是規則。
你要崇尚自然才能使用德魯伊的法術，一樣前面是格調後面是規則。
這些東西都把一個沒有標準，各自表述的東西當做一項權利的代價。
就像：只有你很著急的時候才能闖紅燈這種法律（如果有的話）
一樣不知所云。
四版在這方面沒有太大的問題。
最後技能導向和職業導向我覺得不是問題的源頭，問題的源頭是設計者有
沒有弄清楚這是個遊戲，清不清楚賦予規則特權的意義和目的，並且有沒有
能力寫一套好的規則去執行這個想法。
--
: → Transfinite:至於有沒有鑽漏洞？我只能說四版感覺上還好。 09/27 23:15
: → Transfinite:這句話是對「改劇本」一言的回應。 09/27 23:16
: 推 behemoth:其實有沒有可能，問題可能不是兼職，而是在職業這檔事？ 09/27 23:43
: → catsummery:問題可能不是職業，而是人性這檔事 以下開放修改器 09/27 23:52
我有興趣的是釐清玩家兼職和取得規則權利的動機，對於他們後面帶來
的影響不是很有興趣（所謂的 Power Gamer)(事實上我自己就很 PG，而且
我也搞不懂玩家努力在規則中找到最大的利益這件事有什麼不對；這基本上是
玩家應盡的義務吧？)。
如果兼職製造問題，我的觀點很簡單：那是系統的責任。
任何遊戲系統的責任就是讓所有角色都有"一樣寬的舞台"，
如果玩家可以藉由兼職"闊寬舞台"，那就是系統作得不好。
（除非這個設計有特殊的目的)
演員的立場就是讓自己有更多的鏡頭更多的戲份，
玩家的立場就是讓自己有更多的資源，更大的詮釋空間，
所以我覺得遵循規則最大化自己的資源沒什麼不對。
（那當然可能造成遊戲的問題，但那只是因為遊戲爛而已，
把遊戲爛的責任歸諸於玩家沒品不是很有道理。）
D&D 3E 的問題在把"規則保護的強特徵"和"訴諸格調的弱特徵"
綁在一起；比方你要行正義的事才能用破邪斬，前面是格調後面是規則。
你要崇尚自然才能使用德魯伊的法術，一樣前面是格調後面是規則。
這些東西都把一個沒有標準，各自表述的東西當做一項權利的代價。
就像：只有你很著急的時候才能闖紅燈這種法律（如果有的話）
一樣不知所云。
四版在這方面沒有太大的問題。
最後技能導向和職業導向我覺得不是問題的源頭，問題的源頭是設計者有
沒有弄清楚這是個遊戲，清不清楚賦予規則特權的意義和目的，並且有沒有
能力寫一套好的規則去執行這個想法。
--
All Comments