XBOX

使用權，所有權。 - XBOX

Caitlin avatarCaitlin · 2013-06-15

Table of Contents



雖然西方裡也不是每個人都懂，

但在華語圈，對這概念的了解還是相對太落後。

你去商店買的windows作業系統，

你買的是windows operation system的使用權，不是所有權。

要買所有權？可以，X百億美金來吧。

普通人買的是使用權，

要買windows?大概只有google和apple買得起。

你買iphone是買iphone的硬體所有權和ios使用權。

在那邊說什麼認知不同，說穿了實在太落後。

什麼叫作所有權？（並非談法律，只是常識。）

你擁有X的所有權代表你有權對X動手腳，買賣X，將X使用在契約行為裡。



--
XBOX

All Comments

Odelette avatarOdelette2013-06-18
現行的法條對智財作品的認定是屬於使用權或所有權?
Edith avatarEdith2013-06-19
所有權的概念一般人只知道硬體因為就只是很單純的
Charlotte avatarCharlotte2013-06-21
買斷制 可是軟體的所有權不同 大多數人不了解
家用主機你同時買斷硬體的所有權和OS的使用權
Ursula avatarUrsula2013-06-24
代表著你可以把它丟掉 放火燒 砸碎 可是不能改動裡
裡面的OS系統
Aaliyah avatarAaliyah2013-06-25
所以我有光碟的使用權跟所有權 但遊戲只有使用權?
Callum avatarCallum2013-06-27
但是使用權還是可以轉移吧?
Thomas avatarThomas2013-07-02
可以啊 我整台電腦賣人 對方也可以使用系統
Connor avatarConnor2013-07-04
OS的隨機版的確是跟隨機器授權
Margaret avatarMargaret2013-07-06
但是彩盒版可不是這樣
Margaret avatarMargaret2013-07-08
有些系統是更動內部設定之後就不在保固範圍內
我想也可以套用近來 買WINDOWS當然是買使用權
Andy avatarAndy2013-07-11
自己在家想怎麼改就怎麼改 沒人管得著
可是如果把"開始"改成"結束"再拿去賣 那就不行
Queena avatarQueena2013-07-14
所以智財的概念應該是不可用別人的東西去營利
Suhail Hany avatarSuhail Hany2013-07-17
自己在家搞什麼沒人管得著
Skylar Davis avatarSkylar Davis2013-07-20
如果市場成形時就採用的規則大家應該會接受 但現在
家機界數十年來的規則正要被扭轉
Sierra Rose avatarSierra Rose2013-07-21
老實說，改OS跟變更[設計]有關吧，跟改車一樣
Kama avatarKama2013-07-22
你改車，機件故障出車禍原廠不負責
你改機便磚，原廠也不會幫你修阿
Frederica avatarFrederica2013-07-23
目前就是因為只有家機遊戲這樣搞才民怨阿
Regina avatarRegina2013-07-28
家機界應該算是"最先端的科技演進 最保守的商業策略"
Tracy avatarTracy2013-08-01
這種模式的衝突 很有趣的市場
Bennie avatarBennie2013-08-03
商人主動剝奪消費者權益還要大眾當是進步，這是很難
令我感到認同的。
Edwina avatarEdwina2013-08-05
我建議是著作權法看一下，著作權法的確有限制轉移
Oscar avatarOscar2013-08-06
"本國"的著作權法參考便可，遊戲商都是國外的
Heather avatarHeather2013-08-11
台灣的著作權法就是美國施壓寫出來的啊
Erin avatarErin2013-08-14
美國不敢寫進去的東西到台灣全進了法典
Gilbert avatarGilbert2013-08-14
這次微軟很誇張的是他連玩家的使用權都握在手上
Edward Lewis avatarEdward Lewis2013-08-15
也不用刻意去BAN　只要誤判ban了ID 那玩家就倒楣了
Oscar avatarOscar2013-08-15
不過台灣在著作權法到目前還是守著"告訴乃論"
使得廠商投鼠忌器
Erin avatarErin2013-08-18
這還是想到了D3事件
Heather avatarHeather2013-08-19
不過如果中華民國成功加入TPP後著作權就會變成公訴了
Erin avatarErin2013-08-19
D3實在太慘痛了 如果住蘭嶼還要跑去南港回復帳號...
Ida avatarIda2013-08-24
這篇比較讓人訝異的是推文，有人竟然連這種常識都不
知道也可以發一堆無聊文
Lauren avatarLauren2013-08-26
以往的使用權是永久性的，但是微軟現在在做的是可以
讓他在他希望的時候就剝奪使用權，這不是縮限是什麼?
Kyle avatarKyle2013-08-29
少替別人亂戴分不清楚的帽子，只會讓人覺得自以為這
Hardy avatarHardy2013-09-01
些別人都不懂。尤其消費者權益問題以經不僅僅是法律
Adele avatarAdele2013-09-05
層面的問題而以了。
Ophelia avatarOphelia2013-09-06
所以我沒有要買XBOX ONE。只是希望他們會改變。
Kristin avatarKristin2013-09-08
*而以 -> 而已
Agnes avatarAgnes2013-09-12
法律就是但聲自虛無飄渺，而不是人類一出現就有且不
可侵犯的社會準則。所以法律總是需要因時代而修改，
Gilbert avatarGilbert2013-09-17
音樂CD轉賣合法，限制遊戲CD轉賣 一定有不習慣
Margaret avatarMargaret2013-09-21
因為社會會進步。要不然有色人種在美國還會被當合法
的奴隸。
*但聲自 -> 誕生自
Xanthe avatarXanthe2013-09-23
他說中文而且說的很清楚阿
Sarah avatarSarah2013-09-27
你滿口法律和水準的，但你的回應看起來確像是連法學
概論都完全沒讀過，我不知道這是哪種水準。
Frederica avatarFrederica2013-09-29
遊戲一樣也不是人類誕生就有，不喜歡就別買，如果你
覺得法律會與時俱進，那請先進化你過時的觀念，m大你
已經開始不知所云了
Audriana avatarAudriana2013-09-30
原來使用者權益是過時的觀念啊。真是受教了呢。
還有我確實沒有要買XBOX ONE，縱使我很喜歡我的360。
Ophelia avatarOphelia2013-10-04
原來亂套帽子是高等技巧。難怪政客很愛用。
Una avatarUna2013-10-05
抱歉我可能沒甚麼常識 但所有權和使用權不也是法律
給予的定義嗎?
Sierra Rose avatarSierra Rose2013-10-09
"花了錢也只有受規範的使用權"其實就是因時代演進才
出現的新概念啊
Audriana avatarAudriana2013-10-09
我當然不敢阿，不是道德問題，不是沒有使用權
Audriana avatarAudriana2013-10-09
所以其他串才有人說這是消費者與大企業間的權益概念
Agnes avatarAgnes2013-10-13
而是林背會被抓阿，因為渾蛋政府被美國逼著定的法律
Isabella avatarIsabella2013-10-15
以前奴隸主也會喊"為什麼我花了錢不能買下這個人"XD
Charlie avatarCharlie2013-10-18
戰爭啊。
Charlie avatarCharlie2013-10-19
就是這樣
Anthony avatarAnthony2013-10-20
反DRM 全面數位化 這些中小廠想要嗎? 有人去
聽他們的聲音嗎?
Charlie avatarCharlie2013-10-22
不要再搞這種過度簡化的講法, 你可以把遊戲類比成
Windows, 那我也可以把遊戲類比成書/CD/影片(BD,DVD)
Thomas avatarThomas2013-10-23
請問書,音樂, 影片那一個是不能版權物, 又有哪一樣
買家買了實體版後不可以轉讓或轉售的 ?
Quanna avatarQuanna2013-10-27
這樣不行 因為音樂有演唱會收入等等 電影有電影院
門票收入.....blahblah
Tracy avatarTracy2013-10-28
其實有些小廠商是反對任何DRM的，但是他們除非能像
Mojane AB的Notch一樣紅，要不然他們的聲音根本沒機
Liam avatarLiam2013-11-02
不喜歡DRM可以選擇不要用
Frederic avatarFrederic2013-11-06
書呢? 書有什麼? 讀書會的收入嗎 XDD
Mia avatarMia2013-11-11
會傳播出去。甚至大企業會想辦法壓制那樣的聲音出現.
Kyle avatarKyle2013-11-15
這種法律上的新概念，只能等幾十年吵完之後看誰才是
被時代丟棄的一方
Yuri avatarYuri2013-11-18
你講的書也一樣通庸，有人銬邀圖書館，控告租書店??
Oliver avatarOliver2013-11-21
絕大多數的中小廠是在全數位化的平台發展阿
Candice avatarCandice2013-11-23
...你知道圖書館的書都是「圖書館特別版」嗎
Ida avatarIda2013-11-25
價格比起市面上的翻了幾倍不止
Ivy avatarIvy2013-11-29
書的成本沒有幾千萬美金吧
Andy avatarAndy2013-12-01
還是你認為買家買版權物權力範圍是要慨廠商的其他收
入而定??
Oliver avatarOliver2013-12-04
所以遊戲的權利定義比較特別是因為他們的製作成本
很高??
Xanthe avatarXanthe2013-12-06
那我花30元做了一片遊戲 就可以把我做的賣掉嗎?
William avatarWilliam2013-12-07
有人靠腰有人告, 成了嗎? 遊戲就是二手告不贏MS才搞
Dora avatarDora2013-12-08
我倒想知道你怎麼花30元作一片遊戲
Mason avatarMason2013-12-08
這些五四三
Ina avatarIna2013-12-11
圖書館可能部份，那你要告訴我租書店也都特別版是嗎
Sierra Rose avatarSierra Rose2013-12-12
最低時薪算120好了，我想見識一下誰15分幹出一塊
Irma avatarIrma2013-12-15
這不是重點吧? 法律說遊戲光碟只有使用權是因為
Quintina avatarQuintina2013-12-17
我的意思是類比不正確
你在PC上是可能用30元成本作出一款極簡遊戲吧
只是應該有沒有商業價值
Ula avatarUla2013-12-21
事實上我才不相信全都是特別版，鄉下圖書館你以為他
們多少預算
Irma avatarIrma2013-12-24
他們的製作成本很高的關係嗎
Frederic avatarFrederic2013-12-27
租書店喔，台灣的情況是沒有租書店很多書都不用出了
Kelly avatarKelly2013-12-30
有那麼多話想說，其實可以回文了。
Barb Cronin avatarBarb Cronin2014-01-02
人工不用錢喔
內容產業最吃錢的就是人工
Genevieve avatarGenevieve2014-01-04
喔這麼執著於成本的話那我算個說法好了 我用3000萬
作一片遊戲EA用9000萬 我做得比較便宜所以我的可以
賣EA的不能賣 法律這樣說的嗎?
Kama avatarKama2014-01-08
齁齁 T先生 現在講法律上概念還是廠商$$$$呢?
原來成本規模不一樣法律的概念就可以轉彎嗎??
Zanna avatarZanna2014-01-10
其實不喜歡網路認證的不只「可以」選擇不要用，而是
Candice avatarCandice2014-01-13
絕對應該選擇不要用。因為對大企業妥協只代表一件事
Ursula avatarUrsula2014-01-16
挑語病跟質疑對方法學素養、鑽邏輯漏洞並不會鞏固你
的理論。
Frederica avatarFrederica2014-01-17
元來道德愈到出書店就可以轉彎??因為他們量夠大
Gilbert avatarGilbert2014-01-21
，那就是其實當事人沒有自己以為的那麼在乎這件事。
Mia avatarMia2014-01-26
我只是覺得用書來類比遊戲完全沒道理
書還有實體價值的問題
Brianna avatarBrianna2014-01-26
遊戲沒有實體價值?
Necoo avatarNecoo2014-01-28
著作權就是作者想對他的東西怎麼樣就怎麼樣
Odelette avatarOdelette2014-01-31
古書可以賣好幾百萬 但遊戲光碟只要讀
Connor avatarConnor2014-02-02
那裏頭數位的東西 完全不會變
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2014-02-03
書你可以賣二手 但是你不能翻印 這也是受限的DRM
Odelette avatarOdelette2014-02-03
賣二手跟翻印是同樣的觀念嗎?
Todd Johnson avatarTodd Johnson2014-02-05
hommequiaime 我不是在指你
Eartha avatarEartha2014-02-08
就像廠商認為二手=盜版 但事實上是嗎??
Una avatarUna2014-02-12
書可以賣，那遊戲賣二手就不行??你得到點了
Zanna avatarZanna2014-02-12
我不知道我哪裡鑽邏輯漏洞和挑人語病了。
Oscar avatarOscar2014-02-14
古書請問是多古？著作權的權限是作者死後五十年
Poppy avatarPoppy2014-02-16
要大家尊重商品製造者的角度，然後消費者的角度就算
了？真不知道有權有勢的是哪一方。
Hamiltion avatarHamiltion2014-02-17
拿古書來作比較很明顯無法區分兩者核心價值
Hedwig avatarHedwig2014-02-18
受夠大廠遊戲了 卻支持大廠訂定的遊戲規則
Eartha avatarEartha2014-02-22
難怪中小廠完蛋
Olivia avatarOlivia2014-02-26
那迪士尼死了多久，我印迪士尼圖案的衣服拿去賣
會不會被告
Hedda avatarHedda2014-03-01
會……你拿迪士尼的圖片 未得授權 拿去販售製作……
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2014-03-04
恐怕…這輩子 都要當乞丐了……
Jack avatarJack2014-03-06
迪士尼不是死50年以上了嗎
Rosalind avatarRosalind2014-03-09
買了套軟體，所以就可以反編譯後改改出來賣，耶。
Madame avatarMadame2014-03-12
我說你推錯嗎?
Michael avatarMichael2014-03-15
那是迪士尼條款，將迪士尼著作權再延續了二十年
Heather avatarHeather2014-03-16
那些小國自己支不支持 有沒看到生機 他們還沒說出
來的機會 因為現在他們沒機會說
Caroline avatarCaroline2014-03-18
結果某間小廠的頭頭反而討厭有DRM的Steam和Windows
Christine avatarChristine2014-03-21
著作權作者死後五十年會因國家不同，而且有人認為不
符合時宜
Dinah avatarDinah2014-03-24
，依據此依理論，他們大概很難活。（遮住他們遊戲的
銷量。）
Heather avatarHeather2014-03-27
*Windows -> Windows Market Place
Heather avatarHeather2014-03-31
我好像是提出質疑吧 等我回去看看我哪裡說你推錯
Harry avatarHarry2014-04-02
*此依 -> 此一
Mia avatarMia2014-04-03
反編譯改改拿出來賣？那很明顯侵害著作權
Tracy avatarTracy2014-04-03
逆向工程只適用於合理使用而已
Caitlin avatarCaitlin2014-04-08
逐句看完了 請問原PO我哪句說你推錯阿??
Oliver avatarOliver2014-04-12
倒是你說有些id自以為中立地去質疑 請問哪些id阿?
Lydia avatarLydia2014-04-17
賣二手遊戲，去看看權利耗盡、第一次銷售原則就一目
了然。拿出租權作比較，那又是兩碼子事情
Doris avatarDoris2014-04-19
迪士尼的版權 應該是賣給迪士尼這家法人了
Margaret avatarMargaret2014-04-23
著作權法人的年限以較複雜 而且在美國有很大的爭議
Susan avatarSusan2014-04-27
非常左派XDDDDD是認真的嗎
Candice avatarCandice2014-05-02
你有點過度解釋了+過度二分法了
Anthony avatarAnthony2014-05-03
軟體編譯出來的執行檔(光碟) vs 軟體原始碼 要分開看
Ivy avatarIvy2014-05-08
線上遊戲的月費 才是 "使用(Access)伺服器的權利"
Skylar Davis avatarSkylar Davis2014-05-11
以及在伺服器上的數位(帳號及武器)的使用權.
Wallis avatarWallis2014-05-14
買了光碟我(擁有權)要他當飛盤還是杯墊我權力最大
Emma avatarEmma2014-05-17
當飛盤當杯墊都沒脫離個人使用範圍就是了
Jacob avatarJacob2014-05-18
話說 那麼多APP崛起不是因為成本的關係嗎...
家用主機開發經費越來越高 也是小廠沒落的原因
Mary avatarMary2014-05-20
強烈建議原po回頭去看看王澤鑑老師的"債"法原理...
Victoria avatarVictoria2014-05-25
物權行為債權化乃權力之衍伸,而你卻自行定義侷限...
Ina avatarIna2014-05-29
請不要叫他看法律阿 他都說他不講法律了 >.0
Sierra Rose avatarSierra Rose2014-05-31
他只講"他的"倫理喔~所以跟他的倫理不同的就會被無視
Steve avatarSteve2014-05-31
智財權(含著作權)是所謂的特殊物權喔，不能單純以所
Charlie avatarCharlie2014-06-02
有權或使用權來看，應回歸智財權對權利行使的定義
Leila avatarLeila2014-06-04
智財本來就不能用普通的債權來說了……
Jake avatarJake2014-06-06
@ksng1902, 有差別,若是我破壞光碟呢?
Zanna avatarZanna2014-06-10
如果我沒有擁有權的話,我是不能破壞光碟的.
Andy avatarAndy2014-06-12
像傳統遊戲買斷的方式,買斷的是執行檔(光碟)
廠商只保證在最低需求(某種OS)下可以執行
Joseph avatarJoseph2014-06-15
跟使用(遊玩)權還是有若干差別.一旦OS停產.
玩家到哪裡去申訴使用權?
Daph Bay avatarDaph Bay2014-06-18
所以就最傳統單機方式的電子遊戲,是接近擁有權.
但是隨著時代變化,電子遊戲的營運方式越來越複雜.
George avatarGeorge2014-06-22
已經很難 單從 擁有權/使用權 來看一項產品.
如果像itune這種純粹的數位財產,反而 沒 擁有權.
Frederic avatarFrederic2014-06-23
因為你不能破壞它(hack),你只能請求公司(Apple)..
幫你移除使用權(所以在itune的選單上就看不到這音樂)
Ina avatarIna2014-06-27
這也是為什麼布魯斯威利要跟apple爭轉讓的原因.
因為他覺得只買到使用權不合理.
Eden avatarEden2014-06-28
為啥不能破壞光碟？光碟片子跟裡面放的東西，你擁有
的權利又不一樣，你破壞片子不算改動
Jacky avatarJacky2014-06-30
所謂"不能破壞光碟"的依據是？
Ethan avatarEthan2014-07-03
樓上突破小盲點。
Caroline avatarCaroline2014-07-05
主動破壞我自己的光碟當然可以等於主動破壞我自己
的使用權。
Sandy avatarSandy2014-07-06
使用權過度解釋了
Sarah avatarSarah2014-07-10
讓我想到現在的線上遊戲都說妳只有帳號使用權
Emily avatarEmily2014-07-10
所以把你帳號ban掉廠商也不用賠償你甚麼..
Delia avatarDelia2014-07-10
結果現在MS自己取消限制了 使用權? 所有權? 哈哈哈!