關於一個數學小問題(假鈔損益計算) - 拼圖

Table of Contents

※ 引述《gwendless (望月‧老蔣)》之銘言:
: 如果東西是被偷走,老闆就沒有損失97元一說
哈...這邊 sorry 寫錯...如果是直接被幹走了,
就是 18 元的損失。

: 而是直接損失貨物的成本18圓
: 但是當"不正當的交易"結束後,老闆損失的是
: 被幹走 + 多找給他的錢
: 也就是18 + 79 = 97圓
: 有可能你所認為"被幹走的"是21元
: 但這樣說是不對的

我主要是想表達說,
我覺得損失的應該是 "原本的物料 + 客人上門而且已經買走東西的利潤"

因為以老闆的觀點來看,好不容易吸引了一個客人進店裡,
且交易已經完成了,原本應賺了 3 元,
沒想到居然拿到了假鈔...

那 3 元也沒了...

: 不管這玩意是被打爛、被偷走、被火燒、還是不小心被超級馬利踩爛....
: 對老板而言都是損失18元
: 鄰居前後都是百元進百元出,沒有虧損
: 所以老闆負擔的損失就是年輕人進行不正當交易的獲利額的負值,97圓
: : 所以應該是 100 吧...
: 以下是整個事件的詳細金額流動,參考看看
: 人物 年輕人 王老闆 鄰居
: 事件 金錢 (假鈔)+0 0 0
: 付假鈔 0 (假鈔)+0 0
: 交貨 (貨) (假鈔)-18 0
: 換零錢 (貨) +82 (假鈔)-100
: 找錢 (貨)+79 +3 (假鈔)-100
: 鄰居索錢 (貨)+79 (假鈔)-97 0
: 實質損益 18+79 = 97 -97 0

可是後來想一想,
其實說要是損失 97 也對。

好像就如您所說,
這是「成本」定義的問題。

所以也不太確定呢...

--

All Comments

Tracy avatarTracy2007-10-25
就好像這次的颱風,使許多的菜農蒙受損失。但這些損失...
Leila avatarLeila2007-10-27
難道只能算他們的「成本」嗎?那些菜本來應該有很好的價錢
Aaliyah avatarAaliyah2007-10-29
原題並沒有把物品的「成本」說出來,所以答案是....
「找出的錢+損失的物品」如此一來可避免定義的問題
Dinah avatarDinah2007-11-02
後來出題的人把物品的成本道出,無異是畫蛇添足