這樣算詐糊？ - 麻將

By John
at 2017-06-26T01:29

Table of Contents

※ 引述《hikari22 (心碎小子HBK)》之銘言：
: 笑死人.指定我發難也發點有道理的文
: 不過我很認同你最後一句喔.跟年資無關.跟你我智力有關
: 我到底何時說過migi可以換牌了?我有說migi換牌不用負任何責任嗎
: 你是用那裡的眼睛看到我有說可以換牌了??
: 亦或是你覺得相公與該局不能胡=可以換牌免罰????
: 這串是討論migi換牌該不該算包吧.所以換句話說就是討論換牌該怎麼懲罰了不是嗎XD
: 你邏輯還行嗎你有從頭看到尾嗎XD
: 然後你有看我後面的推文嗎?XDXD
: 所以我善意建議你去腦神經外科檢查一下
: ---------------------------------------------------------------
: 以下討論mj規矩與原po智力無關
: 我再說一遍.migi換牌"最多"相公.然後該局不能胡.
: 如果你是喊migi沒眼牌.我甚至認為連相公都沒有.最多沒migi台
我不太懂這邏輯,不知道該不該去檢查一下
就以上看來我的理解是:
你認為migi(+眼牌) 然後換牌=>最多相公,該局不能胡
migi(沒眼牌) 換牌=>連相公都沒有,可照胡,僅不算migi台
那麼,單純眼牌的情況,你也認為可以換牌=>最多相公?
如果migi+眼牌,換牌都最多只算相公,
那麼單純眼牌,換牌也不應該超過相公(舉重明輕)
你的腦覺得眼牌後摸槍換牌下車,算相公就好,

是公平的??

--
可以退migi下migi
以前我只有在MJ羅漢的規則看過,算是他獨門見解
看來有少部分人被這見解影響到orz

--

Tags: 麻將

All Comments

By Belly
at 2017-06-28T12:12

正常人是打死不退的，有咪會衝到最後

By Charlotte
at 2017-07-01T03:42

年輕人愛玩眼牌的就更不會退了，因為被眼牌規則綁
死

By Quanna
at 2017-07-01T21:48

看~你又自己跳出來啦到底有多想刷存在感

By Freda
at 2017-07-06T11:44

在不眼牌的前提下，牌咖有MIGI但沒胡或是放槍的，也
不會太生氣，畢竟有咪到就算運氣不錯，氣好就不會想
太多，摸不到本命牌就衝，就算規則不禁止也不會考慮
退咪，這跟人性比較有關，討論可以抽離情緒，才比
較有可能講到退咪這塊，當然，之前就有版友分享他
們場規可以退咪，所以退咪不是什麼都市神話，是實
際存在的，只是臨場案例少了點，大家真的咪了都是
寧願衝牌也不考慮退的

By Linda
at 2017-07-10T05:15

都喊密幾宣告聽牌了還可以是說我不聽了喔？？？你
說有場是這樣的規則？那是極極少數吧別拿極端例子
來討論

By Carolina Franco
at 2017-07-10T12:44

你自己不會往上爬文喔？沒遇過就說極端？

By Margaret
at 2017-07-14T03:26

而且就算可以退，正常人也不會退，這不是我才剛講
嗎

By Puput
at 2017-07-16T04:59

還是你跑場都會先問你們有沒有玩退MIGI的？

By Heather
at 2017-07-17T04:02

場主不講而你不問，又沒遇過很正常啊，哪裡極端？

By Kumar
at 2017-07-18T13:33

為甚麼總是要說我換牌只能算相公啊.明明就沒說啊XD
只要眼牌後換牌.該局不能胡我說了N遍啊N遍

By Faithe
at 2017-07-19T08:39

阿後續要相公還是要包就隨各位意啊.反正也沒結論XD

By Zanna
at 2017-07-20T09:45

別再幫我做錯誤的解釋和翻譯了各位有腦的傢伙

By Daniel
at 2017-07-22T10:20

migi可以退？？另外三人都被影響了，有些場喊碰不
碰都要罰精神損失了...居然有可以退migi這麼佛心的
事情...

By Elma
at 2017-07-26T20:36

等等來發一篇文做市調好了

By Andy
at 2017-07-28T15:18

你自己發文打，換牌最多就相公，然後不能胡的阿
阿相公就=不能胡阿
你到底在講什麼東西阿

By Olive
at 2017-07-29T18:06

樓上滾邊.邏輯重修過了沒

By Michael
at 2017-07-30T01:06

呵呵，你跟人談邏輯..現在是沒得反駁，開始講些543
了嗎？

By George
at 2017-07-31T08:04

跟誰都可以討論.但我就不想跟邏輯腦缺的傢伙討論.

By Mason
at 2017-08-02T21:02

還是你又要說我migi可以換牌沒懲罰XD

By Kyle
at 2017-08-06T10:18

有人說你有講可以換牌沒懲罰？搞半天你根本沒搞清
楚在討論什麼，腦缺這詞都出來了，我覺得你根本不
必發言討論，因為你很多東西都搞不清楚

By Annie
at 2017-08-09T16:59

自己去看自己的蠢文拉.還要我幫你看XD

By Megan
at 2017-08-14T05:30

我要不要發言是我的自由.你海巡?

By Kelly
at 2017-08-17T12:12

拜託直接貼出來打我臉，真的是戰到胡言亂語了

By Anonymous
at 2017-08-20T15:36

我不就打了一篇了嗎XD如果手殘就算了別眼殘

By Noah
at 2017-08-22T00:45

說真的，你打的文，很多地方都超奇怪的...我再說一
遍.migi換牌"最多"相公.然後該局不能胡....這段是你
打的吧？相公就是該局不能胡了阿，為什麼你要講最多
相公，然後該局不能胡？後面又講相公要罰錢，你到
底有沒有了解什麼是相公啊？

By Dinah
at 2017-08-24T10:52

你先回答我哪裡有說可以免責migi換牌

By Agnes
at 2017-08-25T20:10

然後後續我再考慮要不要理你的問題

By Enid
at 2017-08-30T19:51

我哪裡說你有說可以免責migi換牌？我一直在講的是，
migi就是不能有換牌這個違規動作，如果換了牌，不是
相公當局不能胡牌這樣處理就好，是明確禁止，你到
底有沒有在看別人打的？

By Tom
at 2017-09-04T18:41

照你所說那你那篇就是廢文.因為我從沒說migi可免責

By Gilbert
at 2017-09-09T12:19

換牌.既然如此.你還說每把打到最後聽牌眼牌故意換牌

By Charlotte
at 2017-09-11T10:42

就好.那不是自打嘴巴?你會講這些就是建立在換牌免罰

By Gilbert
at 2017-09-15T01:58

我要表達的是，最後眼牌然後換牌的話，怎麼會只是
相公或罰幾台處理？牌局都到最後了，為了不放槍而
相公，你覺得這個罰則有意義嗎？

By Iris
at 2017-09-18T07:33

你一直強調的是migi或migi眼牌換牌的話，最多相公
不能胡，這個我知道啊，現在在講的就是針對你說的
這點覺得不合理啊，換了牌，不是相公不能胡就帶過
的，這是直接禁止這樣做的

By Ingrid
at 2017-09-21T06:27

為何沒意義?如果你聽到別人喊migi就發抖開始拆牌打
那才會有意義.如果你沒影響.反而知道你放棄.那我胡

By Hedy
at 2017-09-23T18:16

牌機會更大更敢衝.而且我說過了.你換牌也是敗人品

By Rebecca
at 2017-09-25T22:18

你覺得之後我還會想跟敗人品的人打嗎?

By Kristin
at 2017-09-28T03:24

有時候的損失不是該局表面能看到的.

By Hamiltion
at 2017-09-28T16:40

我直接假設啦，你聽牌且眼牌了，但牌局到最後剩2次
你有摸牌機會，但你摸到一張會放槍的牌，此時做換牌
的動作，你覺得這時候相公就好？若照規則走不換牌
的話，原本是要放槍付錢的，現在你換牌只要相公就好
，這樣合理？

By Lucy
at 2017-10-01T11:55

就是因為敗人品，所以是直接禁止的行為，不是用相
公帶過就可以

By Mary
at 2017-10-04T02:30

合理啊.這行為同時敗人品啊.你得到不會放槍.我得到
你輸不起爛人一個.這樣損失還不夠大?

By Ophelia
at 2017-10-07T20:34

講這麼清楚，你還覺得合理，不是用敗人品來討論，是
根本不能這樣做

By Madame
at 2017-10-09T06:23

等等，我沒說可以這樣做啊，這問題應該是有人這樣
做了之後應該如何懲罰吧

By Hardy
at 2017-10-11T07:02

一直在說的是你覺得migi或眼牌換牌最多相公這句，
你怎麼一直跳針啊...你的論點在於做了這件事，可以
用相公解決，我的論點就是這件事根本不能被發生，
不是用相公就解決的

By Una
at 2017-10-13T23:07

牌桌上不能被發生的事太多了，絕大多數都是以相公
論處

By Kama
at 2017-10-17T01:01

換牌不會有不小心而導致發生的因素，一定是刻意為
之的，怎麼能只以相公論處？

By Jacob
at 2017-10-19T13:31

其實摸牌進來不小心靠到手牌也是有的

By Dinah
at 2017-10-20T21:05

只有摸打的選項，要嘛是自摸，不是就丟出去，為什
麼要靠到手牌？

By Rosalind
at 2017-10-23T02:18

多拿一手不能被發生，吃碰沒拿回不能被發生，摸錯
尾巴不能被發生，忘了補花不能被發生，重點是如果
自己家的場規比較特殊，先講好就沒問題，也不太會
有人聽了就不打的，通常還是會坐下來

By Victoria
at 2017-10-25T01:53

你講的這些是有不小心而發生的因素，你有看懂我打
的嗎？我講換牌不會有不小心而導致的因素，所以不
能故意要犯規去做換牌這件事

By Edwina
at 2017-10-26T20:21

我是說不小心靠到手牌也是有的既然是不小心哪還有
為什麼可以講? 就不小心啊

By Mason
at 2017-10-27T10:56

像我就遇過新手摸牌進來不先看就直接往手牌上靠

By Robert
at 2017-10-30T10:41

提醒他好幾次不能這樣慢慢才養成正確的習慣

By Zora
at 2017-10-31T06:00

重點就在於，migi或眼牌，本身就不該有拿到牌要往
手牌裡放的動作了，本來就是只有摸打跟自摸，怎麼會
有要把牌放進手牌的選項？不能講新手因素阿，那這
樣什麼規則都可以用新手因素帶入嗎？

By Kelly
at 2017-11-04T09:49

我只是說有的人的確會不小心並不是故意要換牌的

By George
at 2017-11-05T07:56

就像前面XX大說的那些不該多拿一手不該摸錯尾巴
這些都是不該做的動作我也覺得很奇怪怎麼會有這些

By Sandy
at 2017-11-08T00:25

動作但的確有可能不小心做出這些動作啊
牌摸進來的確不該直接往手牌上靠但真的就有人會

By Harry
at 2017-11-11T10:25

不小心往手牌上靠啊難道一定是故意要換牌的嗎?

By Heather
at 2017-11-15T13:29

我可以部分理解你說的換牌一定是故意的假如是真的

By Hazel
at 2017-11-18T14:54

有換的話但是像摸進來不小心靠或敲到手牌再捨出

By Lydia
at 2017-11-20T08:46

也許他並沒有真的換牌但因為動作上難以作區別

By Selena
at 2017-11-21T14:49

還是只能當作換牌處理但的確可能是非故意的

By Robert
at 2017-11-24T12:49

因為他提的那些動作是真實存在不小心的因素啊，可
能自己沒發現，其他三家也沒發現，而我提的migi或
眼牌本來就不會有不小心換牌的可能性，若你換牌，
自己會不自知？其他三家會沒發現？

By Enid
at 2017-11-26T02:47

你有在看我說什麼嗎....我說過沒有真的換牌

By Lily
at 2017-11-26T05:56

只是碰到手牌這的確有可能不是故意的啊

By Barb Cronin
at 2017-11-26T08:37

我自己也遇過嗆咪後摸牌進來時敲倒手牌

By Thomas
at 2017-11-28T19:01

那時我們講好的是嗆咪後要是還動到手牌就相公論

By Kristin
at 2017-11-30T11:35

無論有沒有換一張牌都一樣反正也沒有區分的標準

By Andrew
at 2017-12-04T01:07

我並沒有故意換牌但還是不小心犯了動到手牌的規

By Lucy
at 2017-12-08T16:30

我的重點在於換牌的行為阿，你一直講到不小心靠牌
的因素，正常只能摸打的情況下，本來就不會出現要
往手牌靠的動作了，而且我強調的重點本來就在於不
能換牌，因為換牌這動作絕對沒有不小心的情況發生

By Suhail Hany
at 2017-12-09T14:48

我知道你說的是換牌動作但是你應該也明白在規則上

By Thomas
at 2017-12-10T17:38

真正禁止的是更廣義的 "摸進的牌不能碰到手牌"

By Caroline
at 2017-12-12T20:05

這是因為避免有人宣稱 "只是靠到手牌再丟出沒換"

By Connor
at 2017-12-13T23:01

假如要把"換牌"跟"碰到手牌但是沒換" 分別處理

By Margaret
at 2017-12-14T23:17

那爭議一定更多通通當作"碰到手牌"來處理比較合理

By Sierra Rose
at 2017-12-18T15:33

如果你認為換牌要包也行但我會認為這樣的話
那"碰到手牌但是沒換" 應該也要包才對

By Carolina Franco
at 2017-12-18T16:34

雖然換牌不會是不小心的但碰到手牌就可能是不小心

By Emma
at 2017-12-20T10:53

那眼牌後有沒有靠牌的可能性？你又要怎麼定義眼牌
後靠到牌

By Iris
at 2017-12-23T21:11

這又延伸到，你覺得眼牌後能不能換牌的議題

By Dora
at 2017-12-27T01:56

而且這樣根本越拉越遠了，原本一直在討論的是，不
能換牌，如果換牌，不能單就相公來處理，因為這就是
惡意去做的行為，而你的主張是換牌的行為，相公處理
就可以，我一直在反駁的是，換牌的行為不能用相公帶
過，要嘛該包，更嚴重直接切賭，因為這本來就不會
有不小心發生的因素

By Dora
at 2017-12-30T10:23

我自己是不眼牌的所以我很難說可能性高低不過我推

By Elma
at 2017-12-31T18:00

測眼牌時摸牌要不小心碰到手牌的可能性比較低

By Ula
at 2018-01-05T05:09

因為眼牌者不一定是坐在自己位子上摸牌吧?
這沒有扯遠喔雖然出發點是咪幾後換牌要不要包

By Zanna
at 2018-01-06T23:12

但實際上這樣的罰則不會只用在"換牌"上

By Doris
at 2018-01-09T15:14

眼牌跟migi後的摸牌都是摸打阿，所以本來就不太有
不小心碰到手牌這個因素，用不小心去靠到牌來說太
牽強了，更何況是換牌這個行為了

By Anonymous
at 2018-01-13T16:08

假如"換牌要包"但是"沒換牌就不用包" 你覺得行嗎?
一定不行的啊不然的話大家都宣稱只是動手牌但沒換

By Jack
at 2018-01-15T12:21

不就好了? 所以要包的行為應該是碰到手牌而非只有
換牌而已所以我不認為這是越扯越遠

By Liam
at 2018-01-19T07:58

相反的本來就應該討論"碰到手牌"的罰則才對

By Skylar DavisLinda
at 2018-01-23T05:39

我本身不是包大人派，而有些東西本來就是看各場而定
，如果萬一萬一真的不小心靠牌，很明確或可以證明他
沒有換牌，這樣我同意以相公來處理，我一直強調的在
於故意去換牌的行為

By Yuri
at 2018-01-24T04:59

而"碰到手牌"的確可能是不小心的啊比如摸牌拿回來

By Daph Bay
at 2018-01-28T20:28

時不小心敲到手牌啊或是打累了恍神突然忘記自己正

By Frederica
at 2018-01-31T11:07

在migi中只能摸打啊 (我真的遇過這種天兵orz)

By Gilbert
at 2018-02-02T16:28

真正故意換牌的我還沒看過不小心碰到的還遇過幾次

By Lauren
at 2018-02-06T12:00

很難明確區分"靠到沒換"跟"換牌"啦都視為一樣來處

By Delia
at 2018-02-09T13:58

理比較合理而且其他本意上是"不能換牌"的規則

By Jacky
at 2018-02-12T11:19

也都是當作"不得靠牌"來處理

By John
at 2018-02-16T00:02

我的重點一直就在換牌這個動作啊，因為這就是不合理
的行為，所以我也沒遇過啊，但我就是主張不能換啊，
你說你沒遇過，卻是主張換牌只需相公來罰就可以，理
由為何？

By Ida
at 2018-02-16T20:42

那眼牌後可能產生的狀況不是跟migi一樣嗎？那這時
眼牌後照你所說的新手行為或恍神導致不小心靠到牌
，你要怎麼處理？

By Lauren
at 2018-02-19T02:20

migi跟眼牌不同啊 migi後不能動手牌只是因為要確認
很早聽牌而已並不是因為獲取了額外的資訊所以要禁

By Thomas
at 2018-02-20T11:30

止他從中得利 migi後若不小心動到手牌會造成的疑慮

By Delia
at 2018-02-22T19:19

只是他有可能"假咪"而已我認同假咪是該罰的行為

By Yuri
at 2018-02-26T00:18

但是很難明確說假咪獲得了什麼不正當的利益
但是眼牌者看到了別人的牌這時再動自己的手牌

By Emily
at 2018-03-01T21:05

就會有"明知要放槍所以不打"的可能性甚至故意選牌
餵下家或是放給屁胡讓連莊下莊等等的疑慮

By Tracy
at 2018-03-03T20:33

你認同假咪該罰，卻覺得migi換牌只需相公？這樣不是
很矛盾嗎？migi後換牌，就變成原先有假咪的可能性了
，舉例來說，原本假咪，中途換牌，然後說原本真的
有聽牌，要怎麼釐清？

By Charlotte
at 2018-03-06T16:52

這類的疑慮比較不會在migi者身上出現

By Yedda
at 2018-03-11T09:28

所以我可以接受"眼牌後摸牌碰到到手牌"要包

By Elizabeth
at 2018-03-16T05:39

但是"migi後摸牌碰到手牌" 罰比較輕我覺得沒關係

By Emily
at 2018-03-20T05:16

矛盾什麼? 沒有矛盾啊就是該罰我只是說罰輕一點

By Ursula
at 2018-03-23T17:18

我可以接受但是我沒有說不用罰啊

By Skylar Davis
at 2018-03-24T06:35

問題是你的論點是migi後的故意換牌，也只需相公來處
理啊，而你卻一直在講不太可能發生的不小心去靠到牌
這件事

By Hedwig
at 2018-03-27T06:25

我一直在反駁的是故意去換牌這件違規的事

By Elizabeth
at 2018-03-30T07:36

我解釋過我認為"換牌"跟"有動到手牌但是沒換"

By Iris
at 2018-04-03T13:49

有模糊地帶並不容易明確區分我認為應該視為相同

By Bethany
at 2018-04-04T11:56

雖然出發點是"換牌"要怎麼罰但是這個罰則應該要一

By Edward Lewis
at 2018-04-08T16:45

視為相同，要以有換的情況下去做討論，而不是用有
動到手牌但是沒換去下定義，更何況在migi跟眼牌時
本來就不太可能存在著去靠手牌的行為

By Puput
at 2018-04-11T18:50

樣套用在"碰到手牌"才對

By Hedwig
at 2018-04-12T13:34

視為相同的意思就是不用管到底有沒有換一張了啊

By Charlie
at 2018-04-16T16:43

不然我摸進來在手牌裡攪兩下再捨一張出去

By Freda
at 2018-04-19T20:43

你說我換牌了我說我沒換牌這有解嗎? 無解啊

By Charlie
at 2018-04-22T18:27

所以真正照規矩走，碰到是要包啊，重點是不能用不小
心發生來定義故意發生的行為啊，那眼牌後的換牌，你
怎麼不拿存在著不小心的因素去定義？

By John
at 2018-04-25T12:43

實務上本來就不可能舉證對方有換牌

By Tom
at 2018-04-29T16:54

所以真正要罰的都是罰"碰到手牌"而不是罰"換牌"

By Edwina
at 2018-04-30T02:49

你一直搞錯重點耶，重點是在故意換牌這個行為，你去
講到不小心靠牌已經很牽強了，還越扯越遠

By Una
at 2018-05-01T16:47

我沒搞錯重點重點在預防故意換牌這個行為沒錯

By Cara
at 2018-05-04T10:50

但是罰則定的是罰"碰到手牌"才合理因為難以舉證
對方到底有無換牌所以無論有沒有換都要罰才對

By Jacob
at 2018-05-04T23:01

這哪裡扯遠了? 難道你說的包只有真的換牌了才要包?

By Zanna
at 2018-05-06T14:17

這一定行不通的啊我每次都說其實沒換牌就吵不完了

By Kelly
at 2018-05-08T02:31

照規矩走是碰到手牌視同換牌來處理沒錯啊，所以你
還是一直搞錯重點啊，migi跟眼牌本來就是摸打，你
提出靠進手牌已經很牽強了，還一直往這個方向走

By Charlotte
at 2018-05-08T05:48

要罰故意換牌就無可避免會把"碰到但是沒換"也一起

By Hazel
at 2018-05-11T06:51

算進來罰這兩者是很難作明確區別的

By Caroline
at 2018-05-15T07:07

主體是故意換牌，而不是拿你所說的不小心靠牌的因
素去定義故意換牌只需相公

By Wallis
at 2018-05-19T12:00

我只是說碰到手牌有可能是不小心的實際上我也見到
過我不明白這哪裡牽強? 就跟其他摸錯多拿少拿等等

By Delia
at 2018-05-20T21:31

若故意換牌=包，故靠牌要包。這我同意；但若靠牌=
相公，故換牌只需相公來罰，這樣定義是不對的

By Suhail Hany
at 2018-05-21T15:18

行為一樣就不小心啊

By Kristin
at 2018-05-22T07:04

錯我並沒有說靠牌就只要相公就好
如果是眼牌後靠牌就算只是不小心的其實沒換牌

By Susan
at 2018-05-23T20:44

我認為還是要包因為我同意對眼牌要比較嚴格

By Xanthe
at 2018-05-25T22:59

那我直接問你，你摸牌時可以故意摸2張可以故意摸4張
嗎？今天故意摸4張，你要怎麼說他是不小心或故意？
他確實存在不小心啊，那他故意多摸，你也用相公來處
理就可以嗎？

By Freda
at 2018-05-28T08:34

應該要給予"動到手牌"比較嚴重的處罰

By Susan
at 2018-05-30T18:37

你說migi後換牌只需相公啊，我前面講的是migi情況下

By Hazel
at 2018-06-04T15:49

我只是說migi後動到手牌罰輕一點我可以接受
因為我認為migi後故意換牌沒有眼牌後換牌嚴重

By Dora
at 2018-06-07T12:46

多摸牌我遇過也都是當相公處理的雖然有的人的確會

By Faithe
at 2018-06-09T14:23

而且我講前面那段重點在於，因為換牌=包，所以靠牌=
包，這樣定義是可以的，但就你所說migi後不小心的靠
牌，如果你定義只需要相公，所以故意換牌就用相公
來處理，這樣是本末倒置了

By Blanche
at 2018-06-10T08:27

故意多摸牌說是想拐氣或轉運之類的但也是相公而已

By Gary
at 2018-06-14T15:00

故意多摸牌怎麼可能只以相公來處理，例：打到最後一
手剩4張，換你摸，你故意直接摸4張，這樣哪裡合理

By Agnes
at 2018-06-14T17:01

我沒有說不小心靠牌只需要相公啊我講過很多次

By Elvira
at 2018-06-17T13:56

所以我最開始強調的，就是不能惡意相公

By Carol
at 2018-06-19T10:46

故意換牌跟碰到但沒換牌無法區別所以我根本沒有要

By Ina
at 2018-06-22T21:31

區別反正都是"碰到手牌" 我只是說有不小心的可能
但是罰則上已經不可能去管你小不小心了

By Elma
at 2018-06-25T07:15

我認爲migi後動手牌不必要包的原因不是因為"不小心"
而是因為我覺得migi後換牌不如眼牌後換牌嚴重

By Susan
at 2018-06-26T10:29

這才是主要原因動手牌是非故意的可能性只是附帶的

By Genevieve
at 2018-06-27T04:46

考量而已那不是主要原因啊

By Linda
at 2018-06-30T23:47

那migi後換牌的合理性在哪？都嘛是規定著不能換牌，
為什麼一個換了要包，一個換了只要相公，都嘛是故意
去違規的行為，而且就像我前面講的，你這樣的論點
很矛盾啊，你覺得假migi該罰，可是migi後換牌又只
需相公，但是migi後換牌就無法證明你一開始是真migi
還假migi

By Sierra Rose
at 2018-07-01T04:55

migi後換牌不合理啊誰說合理了? 要是合理根本完全
不用罰了啊

By Irma
at 2018-07-02T20:08

請問到底矛盾在哪? 我一直都沒有說migi後換牌合理

By Franklin
at 2018-07-04T02:49

.......我要講的是你覺得用相公帶過就可以

By Joseph
at 2018-07-04T15:02

我只有說我覺得不需要包沒關係啊沒說不用罰啊

By Necoo
at 2018-07-05T11:11

算了，你繼續認定migi換牌只需相公吧，這樣討論沒
有結果的

By Dinah
at 2018-07-10T03:43

我說我遇過用相公來罰那是我跟熟人打時講好的

By Brianna
at 2018-07-11T20:05

牌局到最後一手，罰相公，算罰嗎？有意義嗎？

By Joe
at 2018-07-14T20:06

我覺得可接受只是因為是熟咖但我沒說過最多相公
就好啊我一直說的只有可以接受不用包而已

By Erin
at 2018-07-18T07:23

我才奇怪你幹嘛一直給我扣帽子說相公就好

By Regina
at 2018-07-21T14:43

嗯，那就罰一台或相公

By Gilbert
at 2018-07-22T00:58

我覺得migi後動到手牌罰台會比相公更合理一點

By Ula
at 2018-07-25T20:10

我自己訂規則的話我會訂罰台也許2或3台之類的吧

By Zora
at 2018-07-26T06:51

反正你都認為可以故意多抓牌，只需相公，我也不知道
該怎麼跟你討論了

By Iris
at 2018-07-31T01:00

但是我不會訂到當詐糊論包牌就是

By Queena
at 2018-08-01T05:49

我想的故意多抓牌是指起手大家摸16張時的狀況啊

By Caitlin
at 2018-08-05T03:32

起手多摸4隻變20張我遇過也都是算相公的沒錯啊

By Agnes
at 2018-08-09T07:39

如果說海底最後四張了跑去一次摸4張那要包牌我同
意不過這也證實同樣都是多摸牌可以有不同的罰則
並沒有奇怪之處啊

By David
at 2018-08-11T20:17

重點就是''故意''的行為啊，起手多抓是在不小心的前
提下，你故意多抓，沒人發現，你可以解釋是不小心，
但在任何情況下，你多抓被制止，還要這樣做，那就是
故意行為就要包啊

By Delia
at 2018-08-15T23:09

換牌你要怎麼用不小心來說？根本不存在不小心換牌
的因素

By Eartha
at 2018-08-20T01:22

不同意重點在於"故意" 那只是考量之一不是唯一

By Linda
at 2018-08-23T11:24

除了故意與否應該還要考慮不當利益以及對牌局的
影響程度來決定怎樣的處罰比較合理

By Rebecca
at 2018-08-24T23:00

我可沒有要拿不小心來講換牌啊換牌是故意的沒錯

By Margaret
at 2018-08-28T02:17

我只是說針對預防故意換牌的罰責也會把非故意碰到

By Jack
at 2018-08-28T11:41

手牌的動作一併罰進來而已並不全都是故意才會被罰

By Leila
at 2018-08-31T11:51

甚至拿"最後摸4隻" 和 "migi後摸牌碰到手牌"相比
後者是不小心的可能性還高一些

By Edwina
at 2018-09-02T04:55

你要怎麼判定有沒有影響牌局？今天你在牌中段時故意
多摸2張牌，打到最後你下家被對家胡，這時你下家說
因為是你多抓2張，害牌型變了被對家胡，你怎麼說？
你上家說本來他可以自摸的，因為你故意多摸2張，害
他沒自摸，你怎麼說？

By Edwina
at 2018-09-03T09:34

這沒有客觀判定標準啊要說影響一定都有但是嚴重度

By Edward Lewis
at 2018-09-05T07:08

跟接受度該重罰或輕罰因人而異啊

By Ursula
at 2018-09-07T21:16

回原po.你動作假溜.嗆假聽牌.都很合理啊.有些人牌
桌上就是嘴賤或多餘動作一堆.也很合理啊但就只是行
為敗人品而已.兩者不衝突

By John
at 2018-09-10T04:23

我認為最多相公.你認為要包.兩者無交集.我又沒跟你
打.本來就隨意你高興就好.

By Isabella
at 2018-09-13T23:33

原po你要繼續曲解我的話那也由得你，我懶的在這跟
你討論說文解字。要討論mj我則奉陪。

By Emily
at 2018-09-15T22:35

難道我堅持不算包，你就會聽我的嗎XD又或是像你喜
歡討論說文解字的，我就會認同你嗎XD沒結論的東西
結果就是各位隨意啊有問題嗎

By Audriana
at 2018-09-17T01:40

相信有腦的你應該不會再曲解我的意思囉^^

By Emily
at 2018-09-18T19:20

你真的很自以為XD

By James
at 2018-09-21T01:16

"最多"你去查查"最多"是什麼意思吧XD

By Eartha
at 2018-09-21T16:30

你可以繼續把我後面該局不能胡忽略沒關係

By Charlie
at 2018-09-24T21:08

反正眼殘的人也不只一個XD

By Sandy
at 2018-09-25T05:52

至於你針對mj的問題.本串我已經回很多.自己去翻

By Faithe
at 2018-09-25T08:53

相公的定義本來就是該局不能胡吧？真的有點好奇你
對相公的認知是不是跟大家不太一樣...

By Rae
at 2018-09-25T11:00

喔.又想栽贓XD

By Annie
at 2018-09-29T09:35

每個人問一遍我就回一遍.我又不是傻了XD本串我回了
一堆.你自己不翻來反駁我反倒要我自己找XD

By Edith
at 2018-10-01T14:40

所以我才說你很自以為啊XD大家都得照你規矩走

By Olga
at 2018-10-05T04:21

好大的官威啊包大人~

By Skylar DavisLinda
at 2018-10-09T08:32

說"最多相公" 跟 "只能算相公" 我也會以為是差不多

By Suhail Hany
at 2018-10-10T09:56

意思耶都有不能罰得比相公更嚴重的意思

By Damian
at 2018-10-11T10:47

然後我的認知也是相公就是該局不能胡了所以通常

By Robert
at 2018-10-15T09:31

說相公後不會多補一句"該局不能胡" 這是廢話

By Oliver
at 2018-10-15T10:32

不知道有沒誤解hi大的意思不過麻將規則因人而異

By Damian
at 2018-10-17T01:31

常用語意思有差異好像也不是奇怪的事

By Charlotte
at 2018-10-17T10:52

為甚麼總是要說我換牌只能算相公啊.明明就沒說啊XD

By Daniel
at 2018-10-19T22:10

看來看去比較像你照自己的規則在走，然後又解釋不出
個什麼來，前後不通、說詞又很奇怪

By Lydia
at 2018-10-20T03:14

不就是XX+ 二號？ XD

By Zora
at 2018-10-23T01:26

真的很像

By Robert
at 2018-10-26T03:19

同感~

By Cara
at 2018-10-30T05:34

相聲說得不錯呢

By Belly
at 2018-10-30T23:51

那我也不掃各位包大人說相聲的興囉~請繼續

By Andrew
at 2018-11-03T00:36

就算是相聲也是需要"笑料"啊~~~

By Bethany
at 2018-11-07T21:35

你認為我們說相聲,莫非你自認自己是"笑料"lolll

By Dora
at 2018-11-08T21:48

包家三兄弟同氣連枝.在下願當笑料博包家兄弟一笑

By Elma
at 2018-11-10T05:32

不不不,您是在博各板友一笑啊~~~

By Anonymous
at 2018-11-14T11:42

非也.包氏三兄弟同氣連枝.在本板無人可敵.在下能博
包氏兄弟一笑.那也就夠了.其他人不值一提

By Sierra Rose
at 2018-11-17T09:33

錯了錯了,回去看看你文章就知道惹多少人發噱lol

By Mason
at 2018-11-21T05:55

其他人與包氏兄弟一比完全不值一提

By Irma
at 2018-11-25T23:40

連你師兄XX+都不挺你啊,你看你逗的~~~

By Jack
at 2018-11-30T16:37

在下單打獨鬥從不奢望有援兵.那像包氏連攜攻擊.強!

By Erin
at 2018-12-04T23:15

說真的,我幾句話你就不敢回,只會閃了
還自以為單打獨鬥勒~~~

By Rachel
at 2018-12-05T20:54

這叫做挨打然後裝死

By Dora
at 2018-12-06T01:08

跟包哥交手在一開始在下仍長篇大論後來方知多說無益
包二哥認為裝死那在下自然就是裝死了.

By Regina
at 2018-12-08T08:42

你的長篇大論都是無關爭點的毛,當然無益啊科科

By Catherine
at 2018-12-11T04:22

是啊.包二哥說無益自然就是無益

By Valerie
at 2018-12-13T11:46

以後就別再賣弄拉笑料第二次就冷了

By Frederica
at 2018-12-14T23:44

看包二哥賣弄各種包就好.在下哪敢造次

By Caitlin
at 2018-12-16T10:17

笑料就安靜本分囉乖

By Ina
at 2018-12-20T16:01

在下不推波助瀾一下.怎好顯包二哥檔次

By Lauren
at 2018-12-21T18:32

你師兄已經推波助瀾好幾次了

By Iris
at 2018-12-26T15:39

我不知道包二哥指的是誰.所以在下不予評論

By Joseph
at 2018-12-27T18:33

系出同門你連你師兄都不認得~

By Zenobia
at 2018-12-29T02:44

請包二哥指點.在下只知包氏三兄弟而已

By Catherine
at 2018-12-29T23:56

都講過幾次了還記不得XX+

By Ursula
at 2018-12-31T01:53

XX可以帶入很多意思欸.不太懂.可以說全名嗎

By Brianna
at 2019-01-02T04:10

已經夠明顯囉凡事不可講太盡

這樣算詐糊？ - 麻將

All Comments

Related Posts

這樣算詐糊？

這樣算詐糊？

一把牌局討論

管理員橫著走

吃牌後沒有前進