桌遊想德美-賭徒謬誤 - 桌遊

ㄟㄉㄛ首先我想有個大問題：我始終不知道這是翻譯某本書的 @@
（我翻過YouTube那邊也沒有呈現，然後其他網友也推文說原來有原文）
由於我不知道有個＂原文＂在那裡，
自然是以這是你個人的論證為前提在回應
建議你把你是援用那本書寫出來
一來尊重原文作者，二來我們也才知道這是＂誰＂的論述，有問題要找誰

順道一提，你可能也注意到我盡可能在我所有的論述中都加參考連結
或至少給出一個你能夠找到參考文獻的路徑
畢竟這些學說都不是我發明的，我也有可能學錯

※ 引述《north4909 (魚子醬)》之銘言：
: 看來我還是得乖乖替那些書的作者還有我自己回應一下海豹(dorminia)
: 一、《Ep.18期望值多少》裡，書中作者一上來引用特沃斯基的實驗，你隨即回文指出
這
: 指涉的應該是「展望理論」、「效用函數」
: 但接著在《Ep.19賭徒謬誤》裡，書中作者卻不是循此路線解釋這個實驗，而是逕行闡
述
: 自己的詮釋，也就是人對於恐懼的事情，會自己把它的機率膨脹、放大
: 我覺得這個解釋說得通、也很直觀，作者從頭到尾完全沒有提到「展望理論」、「效用
函
: 數」，所以在你補充說明後，我也很意外，原來原版是這樣解釋這個情況的
: 引用特沃斯基的實驗不等於就是要談「展望理論」、「效用函數」，也不代表作者不知
道
: 或者誤解特沃斯基的理論，他只是引用了特沃斯基的這個實驗，然後來闡述自己對於這
個
: 實驗的另一種看法
: 或許有人能指出，這個作者恐懼膨脹心理的說法錯在哪裡還比較有建設性？
: 而不是因為引用了特沃斯基的實驗，就說人家一定是要講你知道的那一套

那我必須說原作者的這個行文方式很有問題。
這樣說吧，我今天給個這樣的敘述：
＂牛頓觀測到蘋果掉到地上；這個現象是基於反作用力。＂
很自然會解讀為
＂牛頓觀測到蘋果掉到地上，並且以反作用力來解釋這個現象＂吧？

如果今天原作引用了人家一個實驗，並且要自行以新的方式重新解讀
那應該要清楚的指出＂我們用另一個觀點來看這個問題＂
一般的作法是新舊並陳，先說明原實驗者的學說，再說明你的新看法
我們才知道什麼是原學說，什麼是新的，又為什麼要相信新的

畢竟，要建立一個新的學說最簡單的方法
就是直接隱藏所有既有的學說
自然就沒有任何競爭者

: 二、關於保險，在《Ep.19賭徒謬誤》裡，書中作者的說法被大家炮得要死，但請注意
，
: 他並不是說「買保險只是求心安」，而是說「大多數人買保險只是在求心安」
: 有多少人知道你最近一次保的旅遊險的理賠範圍跟額度？不需要，你只要確定自己有跟
大
: 家一起保就好了
: 作者發現人買保險主要是為了處理恐懼而非真的想去降低風險，

1. 首先，為什麼＂不知道你最近一次保的旅遊險的理賠範圍跟額度＂
就可以直接推到＂人們買的是心安＂？
有沒有可能保額一百萬還是兩百萬對我而言都＂充分夠用＂，
詳細數字我不在乎？

2. 我再以更數學的方式回應這個論點：
如果今天保險真的就是在買心安
那麼保額在某個數字以上，保費就應該是常數
因為心安的兩倍還是心安，不應該有額外價格
但今天市場價格不是這樣的
市場上保額兩倍，保費會變兩倍
這一點顯示人們買的主要的東西就是保障額度
因此，保費跟保額才會呈線性關係

: 從這裡他又衍生出一個論點，就是「人不會因為死後的理賠額度而安心」
: 海豹大對保險的解釋很精闢，保險叫做現在的你，把錢借給未來出事的你
: 但作者指涉的不是出事，而是掛掉，按這句話的說法，就是現在的你，把錢借給未來已
經
: 掛掉的你，而這件事對你來說的效用、爽度就是0，因為這個錢你根本爽不到

照此邏輯，所有的壽險都應該不成立
你不管買多少壽險，你都一定會死亡
你永遠不可能買到＂我不會死＂的心安
那壽險市場怎麼會成立？

: 我個人也認同要有保險觀念，但這裡的「出事」，作者指的是摔飛機掛掉死亡
: 那麼自己死亡的損失我們該如何估算？一百萬？一千萬？
: 還是照帝愛集團的算法一條命一億日圓？

這是交易市場的問題
如果你接受了這個保單，就是接受以這樣的方式估算損失

這個問題本質上跟買賣一樣
如何衡量一個東西的價值？
你願意用100元把東西賣出去，就是你接受這東西以$100定價

: 作者認為，損失並不是建立在可秤量的人身貨財上，而是建立在對該損失的恐懼上
: 你有多恐懼，那件事對你而言損失就有多大
: 對許多人而言，自身死亡的損失是無限大的，因為人對死亡就是這麼恐懼
: 理賠給未來需要的自己，先決條件是自己得活著而且能用上理賠，死人是用不上新台幣
的

那請問壽險理賠最主要的去向是什麼？
照顧死者的家屬不是嗎？這新台幣不就用上了？
死人也可以用新台幣的

: ----------
: 容我擅作主張設計一個情境，來試著說明作者的觀點
: 假設摔飛機死亡的機率是千分之一，A君雖然害怕搭飛機，但買個1000塊的飛行險，掛
了
: 理賠額度100萬，可以讓A君跨過搭飛機的恐懼
: 今天攝影棚裡準備了一個長20公尺的大型絞肉機，這個絞肉機是根據每公尺間隔的紅外
線
: 隨機啟動的，從頭走到尾會觸發絞肉機的機率加起來是千分之一
: 一樣，我們提供了1000塊的絞肉險可以買，掛了理賠額度100萬，A君卻打死也不走，製
作
: 單位開放觀眾call in主動替他加保，5分鐘內畫面左下角就累積了5千萬的理賠額度，
他
: 還是不肯走！導播很壞心一直Tag特寫A君嚇到發白的臉、現場觀眾嗜血的不斷起鬨
: Go A君！Go A君！Go Go Go...
: 死亡理賠的內容完全一樣，對A君來說，敢上飛機、就應該敢走絞肉機呀
: 搭飛機是怕，但沒那麼怕，還能用買保險來輕鬆跨過去，但絞肉機對A君而言，跟死亡
太
: 容易聯想在一起，那種恐懼說什麼也跨不過去，你理賠多十倍、百倍也沒意義

這個對比有問題；我用你的恐懼膨脹論點來說明。

如果你要比較兩個情況，這兩個情況應該是恐懼被放大後是同樣機率才能比，
所以你應該比的是：
A) 實際出事機率0.1%的絞肉機
B) 實際出事機率0.1%，引擎已經著火的飛機
這兩個你都不會想搭上去吧？

別忘了，保費是基於買賣雙方認定出事機率是多少算的
對這兩個Case而言，依你的論點，恐懼已經被膨脹了
買方並不覺得這是個0.1%的事件
所以你不能用同樣是0.1%正常飛機下算出來的保險，對比絞肉機
來論證人們買的不是保障

: 如果人一生是一場桌遊，對大部分人而言，只要不是壽終正寢，無論是生病掛掉或者意
外
: 掛掉，都等於是「輸掉遊戲」
: 如果有某張牌，能讓你在「輸掉遊戲」之後加一堆分，你會買嗎？

這個對比就又不一樣了
今天輸掉遊戲後加一堆分，我不能把分數給我家人，也沒有其他用途
它對我的效用是零
所以當然也就不會買它

這個對比同樣不能直接推到＂人買的是心安＂

: 我認為這位作者能夠直指人性、提出這樣一個簡明的觀點，其知識含金量完全不遜於海
豹
: 的諸般名詞補充

含金量這個是主觀認定，大家當然可以對每種學說有各自的評價

: 三、為什麼一直把不同的東西混淆在一起
: 各位板友、豹大人冤枉啊，我都有用分隔線
: 為了剪輯成普羅大眾都可以輕鬆看的影片，我必須把內容事先切段、分集，然後安排每
部
: 影片的起承轉合，開頭就盡量放上有趣的故事或者實驗來引發興趣
: 所以會這邊講一下，然後又跳去講另一個東西，最後又跳回來，這是為了讓影片的講述
更
: 有節奏，讓人不容易感覺像在上課一樣死板
: 本集《Ep.19賭徒謬誤》，我用賭徒謬誤開頭之後，交代了先前《Ep.18期望值多少》裡
面
: 提過與其相關的+-0心態
: 下一段則接回特沃斯基，開始正文進一步解釋從上一期一脈相承過來，作者關於恐懼膨
脹
: 心理的論點，一路講到保險
: 我把賭徒謬誤作為影片開頭的開胃菜小知識，也以此作為標題引起觀者的興趣，僅此而
已
: 為何放在同一個影片裡，就是我把它們混在一起談？
: 我有分隔線啊我有分隔線啊我頭上三條線啊
: 硬要說我混就混吧，那請問具體上我是怎麼「混淆」它們的？我哪一句話哪一段論述有
把
: 它們兜在一起？我自己也是看了電視都還不知道

ㄜ我前面的文章不就逐段說明哪邊跟哪邊混淆了嗎？
而且說兩個分隔線前後就是兩段不同架構下的東西這我實在無法跟上
光標題寫＂賭徒謬誤＂但是文中其實沒怎麼講賭徒謬誤
我就已經花了好一段時間再適應了

一個微積分課本，下一節突然什麼都沒說就進入線性代數
讀者應該也是三條線吧

: 或許有人會問我幹嘛跳來跳去？照原著的順序不就好了？因為原著更跳啊！
: 原始資料裡面有很多作者會講觀念講到一半，突然就插一大段當年他在遊戲公司的豐功
偉
: 業巴拉巴拉，然後東拉一下這個、西扯一下那個，下一章竟然又神奇的回頭來講前面應
該
: 已經講完的東西
: 你知道幫4、5百頁的原文書硬碟重組的感覺嗎？我英文程度有限，只敢選些簡單的、我
比
: 較看得懂的，硬啃了半年才開始弄影片...

那... 如果你自己都覺得原作者寫得很跳很勉強
你看的也很吃力，很多地方不確定
只能擷取一些片段，也無法保證跳過的片段有沒有影響原作者的論證
你真的可以不用硬去做這個影片
畢竟當一個不確定的資訊被放出去了，就很難收的回來

或許我把這件事情看得比較嚴重
畢竟我身為一個在教學現場的
天天都在跟網路上傳來傳去半真半假的資訊在奮戰
很多都不是無心被傳的，但確實會造成影響

你的努力我們都看得到
但這並不代表就是件好事

: 老實說看到這段我很難過
: Ep18被電，我感謝你的補充，因為我知道後面Ep19才會補完作者想表達的是什麼，你平
不
: 平反無所謂，大家有得到幫助就好
: 沒想到這次你不是來補充，而是來消毒的XD
: 連續直指我分享的內容「有誤解」「有大問題」「觀念混淆」其實已經是很嚴厲的指控
了
: 但以上這一整段小小聲的話才是真正的重點，就像音樂會裡的獨唱者在唱小小聲的時候
才
: 是觀眾注意力真正最被他吸引的時候
: 原來現在我的動機可以被任何人任意解讀，是譁眾取寵、是專騙菜鳥以為我說的都對，
: 跟那些只求收視製造假新聞不負責任的記者一樣

我沒有說你在＂製造＂假資訊
就像在傳各種假新聞的人，多半也沒有想要製造任何假新聞
通常就只是看看就傳了

問題是，這樣的舉動
確實會造成資訊的覆水難收
它可能是無心之過，但確實造成影響

為什麼現在會漸漸強調＂轉錄前先查證＂
為什麼我在轉我不熟領域的文章時，
都會直接Tag一些我知道比較熟這領域的人
大體就是希望能夠盡量避免不確定資訊的傳遞
因為就算就算做了這些防護措施，都還是有可能傳遞這樣的資訊

我這篇寫得有點重，是因為Ep18我已經點出這些論證的一些疑點
但卻沒有看到進一步的釐清，只看到Ep19匆匆又出來
好像這些疑點都不重要，反正文章影片都已經發出去了
我才講了這段小小聲
因為，我們寫文章的
是有一些責任在的

我所引用的都不是什麼非常深的理論
如同前面列的引用文獻，網路上簡單搜一下就搜得到

: 原來我可以被看成是連基本保險原理都不懂的騙子，還想來教別人高大上桌遊設計的小
丑
: 雖然我很想繼續，但看來真的沒有必要
: 桌遊圈很小、桌遊設計圈更小，我19支影片點閱數平均不到200，全部加起來還比不過
人?
: 1支搞笑影片...往好處想，也就是說被我荼毒的人還不算多，嘿嘿
: 我原本也想小小聲的說一件事，但想想還是大聲說好了
: 要讓一個人的論述看起來充滿破綻，只要故意用自己的理解去解釋它就可以了
: 我很願意尊重前輩，但如果當你發文時，不再有人願意尊重我呢？

真正要尊重的，是願意花時間讀你文章的人

老實說，我在看到Ep18時，我自己覺得我是個沒有被尊重的讀者
第一直覺心裡想的是：
＂這個人真的知道自己在說什麼？＂
＂他在這些立論時，有去做基本的查證嗎？＂

而桌遊圈很小、桌遊設計圈更小
正是因為這一點，所以確定性的資訊才更為重要
畢竟，我們的兵力沒幾隻

大家都很努力在耕耘這個圈子
但並不代表所有的努力都會帶來正向的結果

最後，關於
＂要讓一個人的論述看起來充滿破綻，
只要故意用自己的理解去解釋它就可以了＂
我的論證與參考文獻，前面都列得很清楚了
是不是故意的，我想就留給各位看倌自行評斷

--