※ 引述《dada80502 (MaskPanda)》之銘言：
: 有人玩桌遊時
: 是一定要規則完完全全一模一樣的嗎？
: 如果有一點點玩錯了，就會心神不寧
: 所以在開一款新遊戲時，邊玩還會邊看規則書
: 以求一定要玩到完整的規則！
: 如果不依照規則書的上指示動作
: 就會覺得這遊戲不完整…
: 有人會這樣嗎？
: 熊貓我是還好，反正就那句老話：「大家都講好就好了！」
其實我覺得這種個案很多，沒有一個一個討論都有失公平性。
就以本文而言，我覺得把"重視規則"的人描述的太過神經質。
我相信大多數玩家都是先讓遊戲進行下去，先大家講好就好
等遊戲結束再來翻規則。
但也有少部分情況，是必須立刻翻規則的，
像是針對性遊戲或卡牌能力講述上會造成不公平，
比如說召喚大戰卡牌能力的敘述，
對持有者而言，不利的解讀會讓他很內腰，
我覺得與其讓他內腰不如馬上翻規則讓他釐清疑慮，
若是不能在短時間內解決的問題，我會偏向對他有利的敘述。
(快速翻出規則~我覺得也是教學者的加分能力之一。)
然後就如大多數玩家的推文，
正確規則絕對是必要的。
house rule就如同它字面上的意思，只適用於"你家"
拿house rule去跟正確規則爭論的人，令人很無言。
事前準備好正確的規則，
是教學者對團員的責任，
除非別有用意(例如為了教年紀小的而做簡化)，
不然都是以教正確規則為主。
被指出一些小錯誤還可以用難免解釋，但如果被指出很多錯誤就很難看了，
更慘的是玩家對教學者的信賴，信任一旦被摧毀就真的難看到一個極致，
我覺得當信賴被摧毀時，用「不然你來讀規則」來反擊真的很無力。
註：若是要簡化規則，教學者必須熟原始規則與做過簡化的規則。
當教學者被質疑時，教學者可講出正確規則，
然後再講出簡化的緣由，質疑者才會對教學者信服。
如果只懂簡化規則，質疑者難免會心想：「教錯，還死不承認」
註：事前準備好正確的規則，是教學者對團員的責任。
雖然有些玩家會認為教規則又不是我的義務，所以稱不上責任。
但我會覺得如果不教當然就不是義務，
但如果要教，盡力地教正確的規則就是義務了。
畢竟團員也是付出他的時間在遊玩，
因為錯誤的規則讓團員內腰了兩個小時(或更長或更短)，
我覺得教學者難辭其咎。
--
: 有人玩桌遊時
: 是一定要規則完完全全一模一樣的嗎？
: 如果有一點點玩錯了，就會心神不寧
: 所以在開一款新遊戲時，邊玩還會邊看規則書
: 以求一定要玩到完整的規則！
: 如果不依照規則書的上指示動作
: 就會覺得這遊戲不完整…
: 有人會這樣嗎？
: 熊貓我是還好，反正就那句老話：「大家都講好就好了！」
其實我覺得這種個案很多，沒有一個一個討論都有失公平性。
就以本文而言，我覺得把"重視規則"的人描述的太過神經質。
我相信大多數玩家都是先讓遊戲進行下去，先大家講好就好
等遊戲結束再來翻規則。
但也有少部分情況，是必須立刻翻規則的，
像是針對性遊戲或卡牌能力講述上會造成不公平，
比如說召喚大戰卡牌能力的敘述，
對持有者而言，不利的解讀會讓他很內腰，
我覺得與其讓他內腰不如馬上翻規則讓他釐清疑慮，
若是不能在短時間內解決的問題，我會偏向對他有利的敘述。
(快速翻出規則~我覺得也是教學者的加分能力之一。)
然後就如大多數玩家的推文，
正確規則絕對是必要的。
house rule就如同它字面上的意思，只適用於"你家"
拿house rule去跟正確規則爭論的人，令人很無言。
事前準備好正確的規則，
是教學者對團員的責任，
除非別有用意(例如為了教年紀小的而做簡化)，
不然都是以教正確規則為主。
被指出一些小錯誤還可以用難免解釋，但如果被指出很多錯誤就很難看了，
更慘的是玩家對教學者的信賴，信任一旦被摧毀就真的難看到一個極致，
我覺得當信賴被摧毀時，用「不然你來讀規則」來反擊真的很無力。
註：若是要簡化規則，教學者必須熟原始規則與做過簡化的規則。
當教學者被質疑時，教學者可講出正確規則，
然後再講出簡化的緣由，質疑者才會對教學者信服。
如果只懂簡化規則，質疑者難免會心想：「教錯，還死不承認」
註：事前準備好正確的規則，是教學者對團員的責任。
雖然有些玩家會認為教規則又不是我的義務，所以稱不上責任。
但我會覺得如果不教當然就不是義務，
但如果要教，盡力地教正確的規則就是義務了。
畢竟團員也是付出他的時間在遊玩，
因為錯誤的規則讓團員內腰了兩個小時(或更長或更短)，
我覺得教學者難辭其咎。
--
All Comments