四版？兼職？扮演？數值？ - TRPG

: 之所以就設計者是否認同客制化做法來討論，是因為我以為，
: 如果設計者自己認為D&D的架構不能夠提供客制化，那麼設計者繼
: 續設計這些以客制化為目的的進階職或基本職，似乎完全是在做白
: 工。而我認為D&D設計者應該不會明知在做白工還出了這麼多本書
: （當然你可以說他們想賺錢）。因此，D&D設計者應該也是認同客
: 制化是一個合理的要求才是。
: 或許D&D設計者也認為，D&D正是因為很難客制化，所以才要出
: 這麼多本書，來幫助玩家能夠有更多客制化的可能。但是正是因此
: ──客制化的要求才被視為是更合理的。畢竟，系統架構讓客制化
: 困難，並不代表要求客制化就不合理；反過來說，客制化困難正讓
: 系統變得有更多客制化的要求，因為不好做而普遍觀點都是想這麼
: 做（誰會說不希望自己的角色有特色？）。
: 小結一下我的論點。因為D&D客制化困難，因此設計者才更努
: 力想讓玩家有客制化的可能。同時，Ｄ＆Ｄ設計者自己做了許多客
: 制化的行為（設計新的進階職）。因此，設計者鼓勵玩家要求客制
: 化（無論客制化難不難或可不可能）。因此，玩家提出符合設計者
: 的期望的問題是合理的（即使客制化不可能）。因此，我們有合理
: 的理由，來討論D&D客制化如何可能的問題。
: 亦即：我們或許無法滿足客制化的需求，但要求客制化是合理
: 的，也是能合理地被討論的。

OK，就像我推文提到的，多樣化不是客製化；D&D因為沒有好的客製
化方案，所以提供了多樣化。

　1.玩家多半希望遊戲中角色多樣化。

2.討論如何用遊戲規則建構角色形象當然有意義(就像如何用樂高拼
帝國大廈一樣)

3.角色形象中"責任"通常不需要規則支援"權利"才需要規則支援。

4.信仰虔誠不需要規則支援，但發聖光需要規則支援。

5.只有當你的戰士想要發聖光的時候，兼職才有意義。

　6.沒有必要因為人家說你 PG 就為自己想要角色發聖光覺得羞恥；
　　那些人私底下多半兼得更加妖魔鬼怪。他們只是在嘲笑你
　　想發聖光又不願意承認而已。

　　要我說：信仰虔誠又能發聖光帥斃了！（不帥誰會出版這些東西啊？）


--