PS4 pro 會改售價13980? - PS

※ 引述《shark157 (鯊魚俠)》之銘言：
: 因為有版友提到契約成立的問題
: 我把我之前遇到的狀況跟大家分享一下
: 沒有想像的這麼簡單
: 若你主張契約應該履行
: 而對方不願意
: 那這個契約基本上就破局了
: 而你必須針對因為契約破局所造成的損失
: 向對方求償
: 並非要求對方強制履行契約
: 這兩者差距很大
: 造成的損失必須是因對方未履行而產生
: 比如他不用12980賣你ps4
: 造成你必須用13980買到一樣的東西
: 這樣你就能求償了
: 但實務上很困難
: 因為你沒買到基本上很難有什麼損失
: 也就是之前購物網站標錯價
: 最後上法院依然全身而退的原因
: 以上供網友參考

這篇已經有點離題 如果版主覺得離主題太遠我可以自刪啾咪

1.
民法第 353 條
出賣人不履行第三百四十八條至第三百五十一條所定之義務者，
買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。

=> 基本上後面要能夠討論 是有這條的關係 所以我們往下看

2.
第 226 條
因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。
前項情
形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付
，請求全部不履行之損害賠償。

shark大大所說的狀況比較像這條
但是這條有個重點叫做給付不能

現在兩造的問題是 賣家明明就有PS4 但是卻不想給你
買家不是買一台已經絕版的機器
也不是買家已經指定特定某台機器 非這台不可 這兩種狀況

現在基本上全部賣場的PS4都是可供給付的貨品
這種狀況基本上沒有『致給付不能』的問題
所以我覺得這條可能不適用

3.
第 227-2 條
契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當
事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。
前項規定，於非因契約所發生之
債，準用之。

原文的原PO比較適用的法條會是這條
可以跟法院說賣家此舉『坐地起價，顯失公平』，來聲請減少給付

但是賣家也可能會以現在市場物件稀少為由
告訴你說
君不見市場水果蔬菜 颱風之後隨便都是漲到三五倍價錢
這個還是民生必需品喔

你買的PS4是奢侈品 我還只漲不到10％
所以怎麼會『顯失公平』呢？


4.
下面是我自己的想法 歡迎打臉

打這個官司要贏大概不太容易
畢竟『顯失公平』的舉證恐怕很困難
因為PS4現在就是很難買到
漲價其實不能說很不合理
而且就算你贏了 光是時間成本就不划算

但是如果原PO的重點是
老子就是不爽 林北就是要搞你 的話
那就搞吧
對這種沒信用的店家我們消費者能做的
要不就是公布店名 大家來抵制
要不就是用法律行動浪費他們的時間跟精力
讓他們以後要做這種事情前會稍微思考一下後果

不過上法院就是七傷拳 逞一時痛快 對自己也沒什麼好處的
跟我現在寫這篇文章一樣

我的想法不見得是對的 也許還是有些疏漏
大家參考討論看看


--