NL5 Zoom 6-max AK trip on the river - 撲克牌

※ 引述《Sane ( )》之銘言：
: 看了看這些討論，第一個想法是
: 現在六人桌真的跟以前差那麼多嗎?
: 還是大家都是把結果點開才開始評論?
: 原本沒想說要回應
: 不過看到有人說river遇到對手bet要直接蓋
: 覺得也真是太扯了
: 面對unknown把他當"正常人"是沒錯
: 但不是直接當成超緊緊rb reg吧?
: 這個牌到river領先的東西不知道有多少
: 正常人難道沒有77+嗎? 沒有67 68? 沒有AXs?
: (更別說不正常的人會有什麼)
: river bet 1/2 pot
: 根本不用算什麼pot odds:勝率
: 這bet本身就很可能帶有blocking的意思
那照這樣說 也不用討論太多啦 因為拿到三條會贏的機會很高
在river拿到三條對手lead bet 1/2 pot就扣到底就對了
反正贏一大堆牌啊 多輕鬆的遊戲^^

分析後做出的決定 應該是以一貫條件假設下去做邏輯判斷
如果我們今天假定的正常人 就是不常亂搞的正常玩家
(但也不是緊緊的rb reg)
上述版主說的組合 的確是有可能
畢竟因為原PO在UTG open之後，並沒有做3B，
沒有過濾掉一些搞牌
所以UTG是可能有
77 88 67 68 AdXd的組合
但如我上篇所說 AX會選擇在UTG check call兩發的機會很小(推論一)
所以比較可能在turn開了5d之後再跟一發，
總共check call兩發的是 77 88 67 68(推論二)
如果UTG是這些牌 加上其他極不可能的4X、5X、6X
(別告訴我你們定義的正常玩家會在這裡拿個T4J6之類的牌跟兩發)
如果他們做了river 打了一個半pot這個動作
1.要讓一個two barrel的對手蓋牌的可能性是微乎其微
2.對手幾乎是只有call或raise而沒有fold的選項
正常玩家會不知道嗎?他們知道-->推論三

所以除了由推論一得之可能性很低的AdXd這組
在bet 這1元以後有較高的winning rate外(那還是假設對手just call)
其他那些牌為做blocking所打的這1元，不就是幾乎肯定是丟到水裡的嗎?
意義何在?就為了便宜showdown，收集資訊?
我不相信一般玩家在面對推論三的狀況下，明知這1元是幾乎必定損失，
不是在前面僅花了0.92的情況下，選擇check call
反而選擇just for information then lead bet $1 to do blocking

由推論一二三 UTG在拿以上這些牌還會bet $1 的機率極低

至於這句"更別說不正常的人會有什麼"根本沒有意義
既然我們一開始就是以他是正常人的假定進行邏輯判斷
就不能判斷到了這裡突然跳tone覺得 "咦!他會不會不是正常人"
如果在你的邏輯判斷的過程裡要加入推翻自己原先假設條件的情況
那你也不用繼續推理下去了 所以"在NL5有許多瘋子這個假設"
就算它是真的 你也不能拿來在你的邏輯推理中使用
因為這就違反了此邏輯推理的基本假定

: 需要blocking的牌有一堆被AK電
: 如果今天他river bet個1.77之類的，說要蓋還講得過去

我跟版主看法不同，如果他不是bet 1 而是 bet 1.77，我反而更會call，
因為前者幾乎不會有bluff的可能性，但是後者miss draw bluff的機會反而變高了。
對手手牌range輸你的組數反而變多了

: 至於要不要raise
: 我覺得唯一不raise的理由是被jam了會比較麻煩一點
: 通常還是要加一下
: 被shove蓋掉正常，不蓋也可不過就是看到這種牌會覺得自己傻傻的
: 簡單來說就是比一下兩者長期的效益：
: raise多賺的 vs 被bluff時的損失(如果你打算蓋) + raise變多輸的
: (A) (B) (C)
: (B)很小很小 (A)我覺得大於(C) so just raise

我說在對方這些動作綜合之下 我river有可能會直接蓋是真的 但是call的決定也很接近
或許有人不信 但我在看結果前就覺得UTG不是44就是66
反正這裡我不是call就是fold

但是我的決定很可能會因為對方的一個改變就改變
舉例來說 如果換成另一種情形 同樣的board跟bet size，改成我call UTG 2 barrel，
river 他一樣bet 1/2 pot，我大概就會選擇raise all in或call 了






--