Commands & Colors: Ancients vs Battl … - 戰棋

Table of Contents


以CC:A玩過數十場的經驗,個人的意見不太一樣。
我覺得在裡面指揮官遠超過輔助性的地位,用決勝關鍵來形容都不為過。

冷兵器時代,除非極端的情形,不然很少只用投射武器就決定勝負,最終
都是要看白刃肉搏的結果;同樣是冷兵器時代,指揮官親冒矢石在第一線
督軍坐鎮,對士氣的影響更是重要。

這些在CC:A裡面都不例外。

讓我們來看看CC:A指揮官的重要性:

1.近戰擲骰:六面骰多了一面頭盔,命中機率大了多少,不用多說。
最重要的是「所有」環繞指揮官的部隊都有這個加成。

2.近戰次數:指揮官直屬的步兵部隊,首次近戰中將敵方殲滅或擊退
的話,可以趁勢前進再做一次近戰。

想想如果這是重裝步兵那有多恐怖,一次擊殺兩隻部隊
也不意外;更極端的情形再多帶一隻敵軍指揮官,一次
就有三分入帳。CC:A裡面一般劇本大概六到七分就結束
了。一次行動就拿個兩三分,這是多麼嚴重的情形。

3.忽略撤退:近戰撤退便不能反擊,而指揮官直屬部隊可以忽略一次
撤退。忽略撤退除了反擊以外,更重要的是斷掉上面
第二點的連攻機會,不讓對方予取予求。

4.特殊手牌:CC:A裡面指揮官專用指揮牌有六張,加重整的話七張,
算整數好了,乍看之下只佔牌庫的十分之一。

但是,那六張專用牌可是張張致命!因為一次少則同時
動四隻部隊,大則同時動五隻部隊。

五隻部隊!而且可以跨越區域!一般區域牌最多也不過
動四隻部隊,還不能跨區,而且各區只有一張。想想在
關鍵時刻有這張牌卻沒有指揮官,會不會想翻桌。

以遊戲經驗而言,開場如果指揮官數目比對方少,我會覺得不太好打;
如果在戰鬥中不小心被幹掉一隻,那更是肉痛。因為除了掉一分之外,
還影響到我後續的部隊調動。就算能幸運撤出場外,也只是少丟一分,
對己方整體局勢衝擊還是非常巨大。

要說重要性比較低,那也是CC系列的下一代CC:N。因為子彈不長眼,指
揮官衝第一線掛的機率太高,反而容易讓部隊群龍無首。

一點心得。

-

--

All Comments

Caitlin avatarCaitlin2011-07-22
推專業分析! 一團重步+指揮官真的超恐怖的
Zora avatarZora2011-07-27
CC:A 指揮官當然重要 但原po是與 BoW 比較
Hedy avatarHedy2011-07-30
在 BoW 裡面 hero可以獨當一面 單個擋住敵方多隻部隊
Lucy avatarLucy2011-08-04
大部分牌都是與 hero 有關 部隊都要盡量以 hero為中心
Ida avatarIda2011-08-09
hero 的特殊能力都像魔法一樣神勇 每隻還有特殊造型
Mary avatarMary2011-08-12
就像前面推文說的 這些都是主角威能啊
Edward Lewis avatarEdward Lewis2011-08-12
好文該推
Dora avatarDora2011-08-17
就算是兩者比較,除了不能裸奔時一夫當關,兩者重要性並沒有
落差到一方僅為輔助性的角色。這是我想表達的重點。
Eden avatarEden2011-08-17
以上本文討論的還只是一般陽春指揮官。大家有興趣可以試試看
Ingrid avatarIngrid2011-08-19
凱撒或亞歷山大出現的劇本,一定可以體會我的意思。
Megan avatarMegan2011-08-21
有心得文就推!!
Megan avatarMegan2011-08-24
中肯好文
Belly avatarBelly2011-08-25
我覺得這篇和前一篇都值得m
Connor avatarConnor2011-08-29
有興趣可以參考BGG上Steve N大的自我統計那一篇:
John avatarJohn2011-09-01
的確是如果CC:A你的COMMAND數或LEADER數比對手少時,勝率就較差
Steve avatarSteve2011-09-01
其實上篇想說的是 兩個遊戲機制的設計理念已然不同
Elma avatarElma2011-09-05
「輔助」這個詞也不表示 leader 就不重要
Skylar Davis avatarSkylar Davis2011-09-06
正如本篇與上篇所言 leader 可以「強力地」增進其他部隊
Emily avatarEmily2011-09-08
的攻擊與防禦能力 也可以在關鍵時刻扭轉戰局
純就 CC:A 內部對比 leader 差異也當然影響勝率
Donna avatarDonna2011-09-08
這些設計 都還符合人們對於現實世界冷兵器時代的戰爭想像
Hedwig avatarHedwig2011-09-12
而 BoW是奇幻世界 裡面的人物像是開無雙的超人 hero
Queena avatarQueena2011-09-14
整個戰局幾乎可以說全部繞著 hero 轉
Rebecca avatarRebecca2011-09-18
至少就 hero 的設計上 BoW 已經超過了現實可以解釋的範圍
Valerie avatarValerie2011-09-21
在機制上 BoW 若去掉 hero 那麼根本不太可能玩起來
Freda avatarFreda2011-09-22
簡言之 上篇只是要說 就兩遊戲的機制與設計理念來看
Isla avatarIsla2011-09-25
至於單就 CC:A 來談 leader 有多麼重要 不是該文重點
Frederic avatarFrederic2011-09-27
「指揮官」的角色功能並不相同 <-- 本句插在上句之前
Olga avatarOlga2011-09-29
不知道以後會不會有遊戲 把指揮官和英雄混合設計進遊戲裡XD
Mia avatarMia2011-09-30
樓上好問題 其實還有個遊戲可以參考 就是 BattleLore :)
Lydia avatarLydia2011-10-05
可惜 還沒機會玩到BattleLore 聽說絕版了?
Edith avatarEdith2011-10-09
國內還買得到吧
Mia avatarMia2011-10-11
C&C系列主要是把戰場分成左、中、右三個戰區
BoW取消了三個戰區的設計,改成控制區(ZoC)
這兩項才是這兩款系列遊戲最大的差異
Gilbert avatarGilbert2011-10-16
拿 CC:A 的指揮官作為兩款比較的出發點似乎不太正確
Quanna avatarQuanna2011-10-20
指揮官威能並不是機制與設計理念的重點,只是調味罷了
Lydia avatarLydia2011-10-23
重點在於三線戰區與ZoC帶給玩家的策略運用截然不同
Sandy avatarSandy2011-10-26
的確如此 上文也提到 BoW 的指揮官兼具如同 HQ 的功能
Irma avatarIrma2011-10-28
指揮官威能的確是調味 但以指揮官為中心 使 BoW 有別於C&C
Una avatarUna2011-11-01
因此從指揮官的功能 (而非強弱) 討論兩款遊戲 不見得不行
Lily avatarLily2011-11-03
但那並不是機制與設計理念,那只是調味
Jacky avatarJacky2011-11-05
將指揮官視為 HQ 部隊調動以指揮官為中心 只是調味?
Odelette avatarOdelette2011-11-08
上文所謂指揮官的角色功能 是指指揮官在"遊戲機制"的功能
Thomas avatarThomas2011-11-10
ZoC(機制)及CCA Leader(元素)出發點不同
Donna avatarDonna2011-11-13
前篇文章卻拿這兩者來說明機制與設計理念的不同?
Emma avatarEmma2011-11-17
因為從指揮官(在遊戲機制上)的功能差異
我認為可以看出一些設計理念上的趣味 所以簡單聊聊
Kama avatarKama2011-11-20
BoW去除三戰線的設計 當然是重大變革 但一目了然 所以沒提
Olivia avatarOlivia2011-11-23
如上面推文 CCA 中 leader 可以視為一個元素
Skylar Davis avatarSkylar Davis2011-11-24
就算雙方把 leader 都拿掉也可以玩 只是可能單調一些
Rachel avatarRachel2011-11-25
但 BoW 的指揮官若拿掉 遊戲大概很難動起來
Mary avatarMary2011-11-27
另外 上篇文章只是看板上缺水 順著話題聊聊想法
Doris avatarDoris2011-11-29
並不是要詳細分析兩遊戲 更不是甚麼比較的出發點 :)
Sandy avatarSandy2011-12-01
只是點出拿機制及元素來對照,應該不是這兩遊戲的差異
Erin avatarErin2011-12-06
上文只單就指揮官的功能聊聊而已 並沒有要全面比較兩遊戲
也不是拿機制和元素作對比