我來稍微解釋一下
首先,魔術方塊的狀態並不是有限體,
而是有限非交換群(finite non-Abelian group)
體一定有兩個運算而且必定滿足交換律,
可是魔術方塊只有一個置換之間的合成運算,
而且明顯不滿足交換律:RU 跟 UR 的結果絕對是不同的。
普遍地,作用在一個物體上的置換群大抵都是不交換的。
不過這不太重要,因為看起來你只是搞混名詞而已。
這於同一種轉法不斷反覆到最後一定會復原,
以最通俗的方式來證明的話,確實只要利用狀態有限這個事實就可以說明。
令考慮的轉法為 A,因為狀態有限,一定遲早會遇到一個之前曾經出現過的狀態,
不妨假設為 A^n 和 A^m,n>m。那麼 A^(n-m) 就必定是不動置換。
不過進一步證明的話,還可以證明復原所需要的次數一定是總狀態的因數。
這是 Lagrange 群定理的一個古典推論。
最後,你提到是否有可能有單一一種轉法能夠生成所有的狀態,
這對有限群一般而言都不存在,包括這邊的魔術方塊在內。
具有這種性質的群稱為循環群(cyclic group),而且極易證明循環群全都是交換群,
因此立刻就知道魔術方塊群不可能是循環群。
至於你提到的與群的狀態數互質的那個概念,
那是在已經假定是循環群的前提下才會成立。
所以:無敵公式是不存在的,別找了……
--
首先,魔術方塊的狀態並不是有限體,
而是有限非交換群(finite non-Abelian group)
體一定有兩個運算而且必定滿足交換律,
可是魔術方塊只有一個置換之間的合成運算,
而且明顯不滿足交換律:RU 跟 UR 的結果絕對是不同的。
普遍地,作用在一個物體上的置換群大抵都是不交換的。
不過這不太重要,因為看起來你只是搞混名詞而已。
這於同一種轉法不斷反覆到最後一定會復原,
以最通俗的方式來證明的話,確實只要利用狀態有限這個事實就可以說明。
令考慮的轉法為 A,因為狀態有限,一定遲早會遇到一個之前曾經出現過的狀態,
不妨假設為 A^n 和 A^m,n>m。那麼 A^(n-m) 就必定是不動置換。
不過進一步證明的話,還可以證明復原所需要的次數一定是總狀態的因數。
這是 Lagrange 群定理的一個古典推論。
最後,你提到是否有可能有單一一種轉法能夠生成所有的狀態,
這對有限群一般而言都不存在,包括這邊的魔術方塊在內。
具有這種性質的群稱為循環群(cyclic group),而且極易證明循環群全都是交換群,
因此立刻就知道魔術方塊群不可能是循環群。
至於你提到的與群的狀態數互質的那個概念,
那是在已經假定是循環群的前提下才會成立。
所以:無敵公式是不存在的,別找了……
--
All Comments