談合作遊戲 - 桌遊

※ 引述《noyarc (不完全燃焼)》之銘言：
: 假設有這麼個遊戲
: 每個人輪流進行1個動作
: 你可以選擇pass跳過你的回合
: 但有個特別的規則
: 整場遊戲 執行的第一個動作只是能是這個動作：
: 「扣100分，然後你的回合結束」
: 你對這個遊戲有什麼想法？
那也要看看扣這一百分能帶來什麼吧

: ※ 引述《nakoruru1023 (nakoruru_fan)》之銘言：
: : 非常武斷的批判
: : 直接把別人說成腦殘的您是否有考慮過這些設計的原因
: : 還是只是因為您不喜歡這類的遊戲
: : 就直接批評"爛"."腦殘"
: : 這些上面所謂"合作中帶有競爭"的遊戲
: : 其遊戲本質還競爭
: : 因為設計上一個人無法獨自覆蓋整個遊戲完整的要求
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 根據你這句話就夠了
: 假設無法完成要求大家會一起死
: 在完成要求的過程中 有人得利多 有人利少
: 假設現在整上的情況
: 任何玩家只要執行行動
: 他的獲益一定比其它玩家少
: 那他是要為遊戲能進行下去而行動？

通常這類型的交涉遊戲
通常是與別人談出對自己有利的條件
而且大家機會均等的狀況下
會抉擇出對自己不利條件的人應該是比較少的

: 還是依常理放棄機會 繼續等待？
: 如果大家都選擇繼續等待 那還要不要玩？

通常這樣的遊戲都會存在著
"合作後 既解決遊戲給與的限制 並使合作的幾方可以獲得領先於其他人的利益"
或是
"如果達成某種共識 你可以有保有勝利的機會 可以做出對自己最有利的選擇"
而不單只有打壓某人的選項

: 這類競爭卻允許共輸的遊戲
: 本質就是「遊戲的第一個動作要扣100分」
: 他分佈在整場遊戲裡
: 某些要素出現 僵局就會被觸發
: 不扣100分 也扣你個10分 20分
這個類比有問題
即使是這類型的遊戲
也從來沒有所謂一定只有我受害這種選項

應該說
遊戲給你的限制就是總共會扣-100分
但是藉由交涉的過程
你可以將這-100分 分攤給各個玩家
而且盡量導向我比別人少扣幾分
而一般的策略遊戲只要我自己一個人就可以達成我盡量不扣分
但是這種交涉類就不行

換個方向想
少扣分跟你平常玩的可以拿更多分的遊戲目的是一致的


: : 廣義來說 冰與火之歌 強權外交 也屬於這類
: : 因為自己一個人無法獨自處理所有狀況所以被迫要跟人合作的遊戲
: : 其差異只是一個有全輸條件 一個沒有

合作
在同一目的下，作共同的努力
http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/newDict/dict.sh?cond=%A6X%A7%40&pieceLen=50&fld=1&cat=&ukey=1712668916&serial=1&recNo=12&op=f&imgFont=1

: TTA的條約算不算合作？
算

: 神祕大地建築物的依存算不算合作？
不算 這叫交相賊 而且真的別人利用你你也沒辦法

: Brass利用其它玩家的通路和資源算不算合作？
不算 這沒有共同的目的 不要說長期 連短期的共同目的都找不到

: 七大奇蹟購買資源算不算合作？
不算 連反對的機會都沒有 根本無視於被買的人的意識

: 在競爭的遊戲裡加入合作因子的遊戲
: 成功的例子不勝枚舉
請舉幾個正確的例子

: 為什麼要加入「一起死」的機制才行？
依照各個遊戲的目的不同
以羅馬共和來說
共輸的限制給予交涉的材料以及遊戲上的調味

以CO2及群島來說
給予所有玩家接近勝利的保障
大家都必須考慮在不自滅的情況下獲取勝利

--