問一個蠢蠢的問題~關於買牌 - 撲克牌

這篇回文寫得蠻好的, 我借用其中一部份來繼續作些討論

※ 引述《jackyown (JACKYOWN)》之銘言：
: 兩種情況:
: 1.K set:FD = 73.5%:26.5%
: 2.K pair:FD = 54.5%:45.5% 小數點太多就不寫了 差不多如此

假設對手會這樣打所有的KX跟KK, 對著這個range, nfd在這裡有43.7%的euity
也就是說, 要是一開始的pot不要太小, 其實最後已經接近call了
但是實際上, 對手真的會這樣打所有的KX嗎?
K5s K8o這些牌並不一定存在他pf決定留下來的range裡面
就算他偶而玩了K8o, 也未必每一次他看到這樣的flop之後就都會raise 300bb all in

所以把對手的range設在任何的TP常常是跟實際狀況不同的
或許我們可以改成像是[AK,KQ,KJ,KTs,QQ,33]
對著這個range, odds是遠遠不夠call一個nfd的

那如果加入一些semibluff呢?
假設對手會這樣打一些[JhTh, Jh9h, Th9h, Th8h, 9h8h, 9h7h, 8h7h, 5h3h]
把這些draw放進去, 我們的equity會提升到43.8%, 再度又接近call了

當我們面臨要不要跟all in的時候, 下決定的流程通常並不是太複雜的
先算出我們需要的equity(如回文中算出來的45%)
再給定對手打法最像的range(讀牌)
比對一下就知道我們在這邊的call究竟是不是+EV的

以這牌為例, 在不了解對手時, 我並不會放那麼多fd在他的range裡
而且KJ KTs我也懷疑他是不是會這樣打
我比較傾向給他這樣的range[AdKx,AcKx,KQ,QQ,33,JhTh,Jh9h,Th9h]
(打習慣FR通常會比較保守一點)
算起來odds不合, 也就是說fold>call
這個結論跟直覺是很接近的: pot很小, 對手下了很大的注, 我們需要很好的牌才可以跟


再看些其他的牌好了, 我們會在這個flop上蓋掉nfd, 那如果拿AK or AA呢?

經過計算, 對著上面的range AA只有3x% equity, AK當然更差
同樣的還是需要45% equity to call, 也就是說AA對著這麼強的range, 還是只能蓋牌
但如果對手瘋狂到會all in nfd(或TP), 那沒有Ah的AA就會需要跟了


再延伸一些, 有沒有發現在這個flop上被raise all in之後, 我們居然連AA都蓋了?
那對手可不可以raise all in任何的牌, 因為我們幾乎沒有牌會跟?
換到對手的立場, 假設他拿84o在KQ3ss的board上raise all in
當我們蓋牌時他會+20bb, 當我們跟的時候(簡化一下, 假設他被跟就0%), 他會輸220bb
也就是說他這個bluff需要220/240的成功機率, 也就是91.7%
(他冒了很大的險來贏這個小小的pot, 所以他需要相當有把握會成功才+EV, 很合理)

假設我們pf留下(當作我們raise pf好了)40%的牌, 在這個flop bet 35%
被raise all in之後留下[KQ,KK,QQ,33]這18個combo~1.35%
算起來我們有(35-1.35)/35的機率會蓋牌, 也就是96.1%
所以對手在這裡瘋狂all in any two cards的舉動, 是+EV的!!

對手那麼隨意的亂all in就可以+EV?! 問題出在哪?

第一個問題出在我們的range太弱, 完全無法承受攻擊.
改良一下, 假設pf只raise 20%的牌, 看到KQ3ss之後cbet了15%
被推之後還是一樣只留下2pair+, 這時候對手的FE剩下91%, 已經不是+EV了
(當然他被跟之後也許還有一點點pot equity, 但是先忽略)
也就是說我們強化自己的range(tighten pf或減少cbet)之後
對手的隨意攻擊就不再是+EV了

第二個問題出在我們給定對手的range很強, 所以他利用了這點(image)來讓我們蓋牌
解決的方式是去了解對手, 知道他打的很兇的話, 就放寬自己的calling range
下次他all in, 就不要蓋掉AA AK KJ(甚至nfd)
其他能showdown的牌就不要太常去bet flop以免被raise之後不好決定


了解對手的range和習性, 平衡自己的range並找機會攻擊對手
是在NLHM成功不可或缺的幾項條件.



--