唉 難了 - 麻將

※ 引述《falconwind (兔兔村村長)》之銘言：
: 我又被釣魚釣出來了
: 言論本身永遠應該是自由而不受到箝制的

言論自由，最高位階的規定可見於憲法本文第11條。

但不知你有沒有想過，言論自由，當屬自由權之一環，而自由權的定位實則為消極權並非
積極權，當主張言論自由不應受箝制時必須先了解：「我是希望自己發表的言論不受到他
人之甘擾，而並非我的任何言論，可以侵害任何一切價值(或說法益)」


: 台大之所以為台大 就是出了名的勇於衝撞體制 挑戰不合理
: 開場收東確實違法無庸置疑 詐賭行為也是違法無誤
: 但因為違法事由而禁止言論散佈 很明顯違反比例原則
: 這跟戒嚴時代的警總言論審查制度有何分別?

比例原則是這樣適用的嗎?

比例原則為憲法位階之原理原則，其規定可見於憲法本文23條
中華民國憲法第23條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、
避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」

比例原則，有些學者稱之為「禁止過度原則」。
在試著了解何為比例原則時，或許可以從上述別稱略窺一二。
禁止過度：考慮的是手段與目的間的合理性。其檢視程序，可從我國行政程序法第7條分
析出以下四個步驟
(一)適當性(適合性)
(二)同樣有效性
(三)必要性(最小損害原則)
(四)衡量性

小弟我試著依站方的角度一步一步來解析

首先在第一點適當性的部分，首要討論的就是解決方案。今天問題發生了(絕大多數的人
把矛頭指向台北的詐賭事件。不過其實靜下心來想，我認為那事件只是一個導火線，甚至
可以說成是麻將板使用者送給站方的一份禮物，因為黑皮板主說過不只一次，站方曾
"關注"我們很多次了，我選擇先相信他的說法，站方(背後老大是教育部)早就希望能夠不
要在學術網路內存在能夠這樣被使用的板了)之後，要先想方案，有哪些方案是能解決眼
前問題的，我是不知道當初站方提了哪些方案，不過可以想像的，應該就是
1.關板
2.禁止徵人徵場
這二條路了吧。

第二點：同樣有效性
針對站方想達成的目的，這2種方法的確都有效，進下一關

三：最小損害原則
雖然很多人說現在這樣根本跟關板沒什麼兩樣了，但認真的拿這2個選擇來比
目前這樣還是真的比關板好那麼一些些啦..................
(起碼還能來嘴炮一下 orz)
在這個階段，考量最小損害原則下，站方採取了mj板留下但禁止徵人徵場的做法

四：衡量性
採取了某做法，造成了一定的損害，那這個損害與其原欲達成之目的是否在合裡可接受的
範圍內，是這一關的課題。
教育部的目的大概就是公序良俗這塊大招牌吧，犧牲的則是mj板既有使用者不能再繼續使
用該板"找咖找場"的權益。看起來衡量性似乎也沒什麼問題。

OK呀，今天這樣的處置，個人認為並沒有違反比例原則!


比例原則看起來很好用
但真的不是像你說的那樣適用的 @@a

你的文中裡面說的「因為違法事由而禁止言論散佈 很明顯違反比例原則」
就算今天站方真的有違反了什麼原理原則，按照你的指摘，他們所違反的最多也只是
「不當連結禁止原則」，而不會是比例原則。

只可惜這部份也早已被他們巧妙的迴避掉了。別忘了上面提到的，站方早就關注過我們
很多次了，基於行政監督之原則，教育部要打公序良俗這面大旗迫MJ板退讓，輕而易舉。
只是差在這次我們還是自己把上了膛的槍送到管理者手上罷了。


PS1：我與村長往日無冤近日無仇，單純路過順便嘴炮，
跟我一樣沒牌打又睡不著的人隨便看看笑一笑就好。

PS2：我也好想能跟以前一樣用MJ板找咖啊!!
回想起去年的這時候，也是正值暑假，怎麼開怎麼滿啊!!
現在用FB大概都只有六日比較好滿。
好懷念"可以找咖找場"的麻將板
但什麼時候能再有那一天呢?? 天曉得 T_T

PS3：以下恕刪

--