: 第一則
: 直接採用對話進行
: 一個血淋淋的自打臉語錄
: A:你為什麼要打我?
: B:因為我是反賊你是忠
: A:我為什麼是忠?
: B:你響應激將了
: A:響應激將就一定是忠?
: B:不一定，但是這個行為是跳忠
: A:既然不一定，你為什麼要打我
: B:因為我打不到主公，而其他忠臣會反饋，只好先打你
: A:你看不出來我在演戲嗎?
: B:看不出來，你為什麼要演?
: A:我想騙主公牌阿
: B:你已經說了，幫激將不一定是忠，那為什麼主公要給你牌?
: 再者，憑什麼主公看不出來你在演，
: 而反賊看得出來?
: 然後A就去別桌抱怨了
安安，其實看完之後有點想表達一下自己的想法。
我覺得在很多前提沒有說明清楚的情況下，
只靠這樣的語錄議論Ａ先生有點不公平～
因為當時狀況不明瞭，所以以下的狀況都是我用對話做的猜測～
--
從對話口氣，推測時間點應該是剛開局身分未明。
假設主公是開場盲近位，
近位如果是離魂嬋衝陣趙或徐晃春華這種比較偏反的臉，做為反賊當然不盲比較好。
但如果近位臉不偏反，Ａ做為一個反賊，在扣掉主公的情況是三忠內三反，
也就是說這張激將在主公盲打的情況拍出去有一半的機會是打到忠內，
我覺得這做為先發制人的風險是可以接受的。
而且出牌的還是有機會無損殺的涯角趙，劉備如果傻一點說不定還真的騙到一兩張仁德，
響應激將不無道理，這種情況Ａ應該還是要視為身分未明～
--
然後就是Ｂ的動作，從Ｂ的那句「打其他忠臣會反饋」，表示已經有明忠，
如果沒有其他忠內在反串其他身分，Ｂ這樣打Ａ不覺得很大機會是打到自己人嗎...
而且會打到Ａ不高興，說明不只是摸他一兩下而已，更大可能是往死裡打，
做為主要目標是主公的反賊，這樣爆揍一個身分未明的涯角趙真的划算嗎？
--
所以如果真的要說哪裡需要改善，我會認為Ｂ別盲這麼兇甚至武斷咬定Ａ是忠會比較好。
但如果原PO大大認為Ａ打遊戲打到不爽沒牌品欠檢討，那又是另外一件事情了...
--
: 直接採用對話進行
: 一個血淋淋的自打臉語錄
: A:你為什麼要打我?
: B:因為我是反賊你是忠
: A:我為什麼是忠?
: B:你響應激將了
: A:響應激將就一定是忠?
: B:不一定，但是這個行為是跳忠
: A:既然不一定，你為什麼要打我
: B:因為我打不到主公，而其他忠臣會反饋，只好先打你
: A:你看不出來我在演戲嗎?
: B:看不出來，你為什麼要演?
: A:我想騙主公牌阿
: B:你已經說了，幫激將不一定是忠，那為什麼主公要給你牌?
: 再者，憑什麼主公看不出來你在演，
: 而反賊看得出來?
: 然後A就去別桌抱怨了
安安，其實看完之後有點想表達一下自己的想法。
我覺得在很多前提沒有說明清楚的情況下，
只靠這樣的語錄議論Ａ先生有點不公平～
因為當時狀況不明瞭，所以以下的狀況都是我用對話做的猜測～
--
從對話口氣，推測時間點應該是剛開局身分未明。
假設主公是開場盲近位，
近位如果是離魂嬋衝陣趙或徐晃春華這種比較偏反的臉，做為反賊當然不盲比較好。
但如果近位臉不偏反，Ａ做為一個反賊，在扣掉主公的情況是三忠內三反，
也就是說這張激將在主公盲打的情況拍出去有一半的機會是打到忠內，
我覺得這做為先發制人的風險是可以接受的。
而且出牌的還是有機會無損殺的涯角趙，劉備如果傻一點說不定還真的騙到一兩張仁德，
響應激將不無道理，這種情況Ａ應該還是要視為身分未明～
--
然後就是Ｂ的動作，從Ｂ的那句「打其他忠臣會反饋」，表示已經有明忠，
如果沒有其他忠內在反串其他身分，Ｂ這樣打Ａ不覺得很大機會是打到自己人嗎...
而且會打到Ａ不高興，說明不只是摸他一兩下而已，更大可能是往死裡打，
做為主要目標是主公的反賊，這樣爆揍一個身分未明的涯角趙真的划算嗎？
--
所以如果真的要說哪裡需要改善，我會認為Ｂ別盲這麼兇甚至武斷咬定Ａ是忠會比較好。
但如果原PO大大認為Ａ打遊戲打到不爽沒牌品欠檢討，那又是另外一件事情了...
--
All Comments