倒果為因 - 麻將

接上篇，這篇也盡量只討論一件事情 XD

當討論規則的時候，有一種說法也很常見

"假如不會有人作弊，那這條規則還有意義嗎"

"在沒有人作弊的前提下，這條規則還有意義嗎"

---
這是標準的倒果為因的說法

台麻不論怎麼說，都是偏向"賭博"而非競技的行為

所以台麻有部分規則就只是為了防作弊而已

在"賭博"的世界裡，作弊就是最不可饒恕的行為

---
舉個最最明顯常見的例子

"台麻明槓不可自摸"

這條規則的原因，就真的單純只是

"我怕你知道槓上是你自摸牌，故意去明槓自摸" 這是因

"明槓不能自摸" 這是果

就是有"因" 才會有"果"(規則)

這時候，如果有人說

"哪有人會知道槓上是什麼，所以明槓為啥不能自摸"

這種說法，就是把"因"給排除在外之後，去質疑"果"存在的合理性


---
"在沒人作弊的前提下，XXXX規則有必要嗎"

這句話邏輯是對的，但是問題在於

你怎麼確定"沒人作弊"？ 你怎麼保證你的前提會實現？

如果你都是跟親朋好友打，那確實沒問題，你的前提會實現，沒人作弊

但是出外跟陌生人打牌，你怎麼能知道桌上有沒有人聯手要坑你？

這種時候只能靠規則，所以規則的存在是有必要的

---
容我再舉個例子

"自摸不能掉牌" 為什麼？

因：因為掉牌有可能會換牌

果：自摸不可掉牌

如果排除掉因，也就是說"在沒有人可以換牌的前提下"

果 "自摸不可掉牌" 也就沒有存在的必要

---
結論，

台麻頗多規則，存在的意義單純就是為了防止舞弊

所以如果能確認沒有人舞弊，那麼這些規則確實沒有存在的必要

也沒有討論的必要

但是在確實有可能有人作弊的情況，這些規則就應該存在

所以討論規則請不要再說

"沒有人要作弊，所以這些規則沒意義"了 XD



補充，樓下s1524208的論點，完美的展現本文中的情況

他先否定了因"絕對不會有人知道槓上是什麼"

(打個牌還要預設其他三家會通靈喔)

然後質疑果"明槓不能自摸"


雖然我實在是不知道他是透過什麼方法去確認"因"不存在

那只好假設您會通靈，您知道其他三家不可能知道

感謝s1524208現身說法，謝謝您



--

--